Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2302/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-7763/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С. К.,

судей Боровиковой С. В., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Русская Страховая Компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика: ООО "Генеральный Страховой Альянс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-7763/08, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Русская Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" о взыскании 26891 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "Русская Страховая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО "Генеральный Страховой Альянс") о взыскании 26891 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Генеральный Страховой Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Москва, ул. Звенигородская, 13/42, были причинены повреждения автомобилю "Хендэ Гетс" государственный регистрационный знак В 699 СВ 97, под управлением Лимбергер И.Е., застрахованному на момент аварии в ОАО "Русская Страховая Компания", полис 04-08-018059 от 10.04.2006 (л.д.13).

Согласно административным материалам 4-го Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы: справке от 06.07.2006 (л.д. 18); протоколу 77АЕ N 00919445 (л.д. 20); постановлению 77 АЕ N 0147548 (л.д. 21), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Алешиным А.В., управлявшим автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак С 539 ЕО 177.

Риск гражданской ответственности Алешина А.В. при управлении автомобилем "Мерседес" был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису ААА N 0277086306.

Актом осмотра АМТС N 042-08-06 от 07.08.2006 (л.д. 24-25), составленным независимым экспертом Поповым В.И., установлены повреждения, причиненные автомобилю "Хендэ Гетс".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендэ Гетс" согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 10.11.2006 (л.д.26-27) составила 26891 руб. 95 коп. и была оплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 3760 от 29.11.2006 (л.д. 28).

Исходя из названных обстоятельств и в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей, а возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, следовательно, сумма выплаты должна быть уменьшена на 50% в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства совершения ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия водителя "Хендэ Гетс" Лимбергер И.Е., оставившей автомобиль в запрещенном для стоянки месте (нарушение п. 12.5 ПДД) не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем "Мерседес" Алешиным А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-7763/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина