Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2228/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-4463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЖСК "Радуга" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрация городского округа Железнодорожный Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО "Раунд-М" - Корешкова А.О. (дов. от 28.07.08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4463/08, принятое судьей Козловым Р.П. по заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" к Администрации городского округа Железнодорожный о признании недействительным разрешения на строительство от 24 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство складского комплекса от 24 декабря 2007 года N RU50328000-76, выданного Главой городского округа Железнодорожный закрытому акционерному обществу "Раунд-М" (далее - ЗАО "Раунд-М").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Раунд-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования ЖСК "Радуга" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Радуга" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ЖСК "Радуга", Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Раунд-М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ЗАО "Раунд-М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года администрацией городского округа Железнодорожный Московской области на основании постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 28 ноября 2006 года N 6643 и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Раунд-М" выдано разрешение N КДЛ50328000-76 на строительство складского комплекса (л.д. 7).

В обоснование требований заявитель в суде первой инстанции ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-10269/07, которым признано недействительным постановление Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 28 ноября 2006 года N 6643 "О предоставлении ЗАО "Раунд-М" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2".

Поскольку, по мнению заявителя, правовые основания приобретения права собственности на земельный участок являются порочными, Глава городского округа Железнодорожный Московской области выдал разрешение на строительство лицу, которое не имеет права быть застройщиком (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения своих прав (ст. 4 АПК РФ) заявитель указывал, что с июня 2005 года ведет строительство жилого комплекса "Радуга" на земельном участке площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 50:50:010201:0002, арендованном ЖСК "Радуга", который непосредственно граничит с земельным участком, предоставленном ЗАО "Раунд-М" под строительство складского комплекса, что ухудшает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (л.д. 5-6).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу N А41-К2-10269/07 решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года отменено, в удовлетворении заявления ЖСК "Радуга" о признании недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный от 28 ноября 2006 года N 6643 отказано.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство складского комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении заинтересованным лицом порядка получения разрешения или возможном несоответствии разрешения генплану города и градостроительному регламенту, в суде первой инстанции не приводились и представляют собой изменение фактического и правового основания требования о признании недействительным ненормативного акта, что не допускается в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы заявителя о том, суд первой инстанции должен был сам, вне зависимости от доводов заявителя, проверить все возможные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство по другим, не заявленным суду основаниям (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела (л.д. 11) видно, что заявитель имеет собственные интересы в отношении земельного участка ЗАО "Раунд-М", реализация которых осуществляется путем оспаривания прав последнего на сам участок, а также возможности им пользоваться в соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов в результате ухудшения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Кроме того, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина