Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 10АП-1851/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-21109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучина С.Н., по доверенности N 30 от 03.03.2008г.,

от делинквента: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21109/07, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к ИП Сорокину М.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - заявитель, УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Сорокина Максима Александровича (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21109/07 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Сорокина М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено процессуальное нарушение, а именно составление протокола в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом арбитражным судом первой инстанции установлены факт совершения административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года и привлечь индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что управление направляло арбитражному управляющему телеграммы о вызове для составления протокола на 29.10.2008 по всем известным адресам. УФРС считает, что таким образом административный орган обеспечил арбитражному управляющему правовую возможность для защиты своих прав и законных интересов, а также обеспечил возможность непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта о удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2006 года по делу N А-62-9703/2005 (728-Н/05) Сорокин Максим Александрович назначен конкурсным управляющим АОЗТ им. Гагарина (л.д. 21).

20 сентября 2007 года в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба МРИ ФНС России N 5 по Смоленской области (Письмо N НБ 07-03/19931 от 14.09.2007г. - л.д. 30) на неисполнение арбитражным управляющим Сорокиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что за период с 29 ноября 2006 года по 29 октября 2007 года конкурсный управляющий Сорокин М.А. отчет собранию кредиторов не представлял, протоколы собраний и документы о проведении инвентаризации и оценки имущества в материалы дела Арбитражному суду Смоленской области не представлял.

29 октября 2007 года УФРС по Смоленской области составлен Протокол об административном правонарушении N 00216707 (л.д. 9-11) в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Сорокина М.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, совершенное арбитражным управляющим деяние содержит признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; административным органом доказана вина индивидуального предпринимателя, событие административного правонарушения установлено.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение, а именно составление протокола в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя.

В соответствии с абз. 4 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из содержания Протокола об административном правонарушении N 00216707 (л.д. 9-11) он был составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства извещения арбитражного управляющего о необходимости явиться 29 октября 2007 года в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- Телеграмма N 11426/10 от 23.10.2007г. (л.д. 14), направленная по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.3 кв. 24.

Согласно уведомлению данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся.

- Телеграмма N 11426/10 от 23.10.2007г. (л.д. 15), направленная по адресу: 129110, г. Москва, Орловский пер., д.5.

Как следует из содержания уведомления, телеграмма не доставлена адресату, так как он выбыл в отпуск.

- Телеграмма N 11426/10 от 23.10.2007г. (л.д. 16), направленная по адресу: 119620, ул. Щорса, д.3, кв. 115.

Исходя из уведомления, указанная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что адресат отказался принять телеграмму по мотиву указания в ней ошибочных инициалов.

Из Ответа Федеральной регистрационной службы N 7/3121 от 13.08.2007г. (л.д. 17) и копии паспорта Сорокина М.А. (л.д. 52) следует, что Сорокин Максим Александрович, состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", зарегистрирован по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 3, кв. 24.

Согласно Ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N Рс исх-01-10-557/8 от 28.02.2008г. (л.д. 51), филиал НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (представитель по доверенности Коптелина Л.Н.) находится по адресу: 129110, г. Москва, Орловский пер., д.5.

Как видно из материалов дела Определение от 29.11.2006г. по делу N А-62-9703/2005 о назначении конкурсным управляющим Сорокина Максима Александровича, направленное на имя Сорокина М.А. по адресу филиала НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": г. Москва, Орловский пер., д.5, офис 301, было вручено 14 декабря 2006 года представителю по доверенности и передано индивидуальному предпринимателю (Уведомление о вручении - л.д. 23).

Согласно пояснениям представителя УФРС в заседании апелляционного суда адрес: 119620, ул. Щорса, д.3, кв. 115, по которому была направлена третья телеграмма содержится в материалах проверки регистрационной службы, в которых предприниматель указал данный адрес в качестве адреса фактического проживания.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ законодателем не предусмотрен определенный способ извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако наиболее распространенными способами извещения лиц являются направление заказных писем или телеграмм.

Апелляционный суд считает, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющиеся в деле телеграммы и уведомления подтверждают факт надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а арбитражный управляющий - привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21109/07 - отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Сорокина Максима Александровича, рождения 20.02.1975 года в г. Красногорск Московской области, проживающего по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.3 кв. 24, ОГРН 305502402400033, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 2 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева