Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 10АП-2186/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А41-6048/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "РотаК": Полякова Е.М., доверенность от 09.01.2008г.; Мельцаев С.М., доверенность от 09.01.2008г.; Матросов В.А., доверенность N 34 от 15.01.2008г.,

от ГУВД по Московской области: Ткаченко О.И., удостоверение МОО N 092551, начальник отдела, доверенность N 1/2 от 09.01.2008г.; Немчиков А.В., удостоверение МОО N 099228, заместитель начальника отдела, доверенность 31/2 от 09.01.2008г.,

от ООО "Знак": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РотаК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-6048/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "РотаК" к Главному управлению внутренних дел по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о признании недействительным размещение заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд N 235/07/1433 от 16 января 2008 года между ответчиками, на основании решения аукционной комиссии, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на праве заключения Государственного контракта по поставке продукции (работ, услуг) для нужд ГУВД по МО от21 декабря 2007 года N 197-П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее ООО "РотаК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по Московской области (далее ГУВД по МО) и обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее ООО "Знак") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств для ГУВД по МО в 2008 году, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2007 года N 197-П и признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГУВД по МО и ООО "Знак".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2008 года дело N А41-6048/08 в порядке ст.39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д.37).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным размещение заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд N 235/07/1433 от 16 января 2007 года между ГУВД по МО и ООО "Знак", на основании решения аукционной комиссии, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения Государственного контракта по поставке продукции (работ, услуг) для нужд ГУВД по МО от 21 декабря 2007 года N 197-П (том 2, л.д.69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года в иске отказано (том 2, л.д.82-83).

Не согласившись с данным решением, ООО "РотаК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д.89-92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Знак", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ГУВД по Московской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года ГУВД по Московской области, выступая в качестве государственного заказчика, объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств в 2008 году.

Информация об аукционе была размещена в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 24.11.2007г. N 219(1641) и на сайте www.gz-mo.ru 23.11.2007г.

На участие в аукционе были поданы заявки ООО "Знак", ООО "фирма "Вариант", ООО "Буборг", ООО "РотаК".

21 декабря 2007 года аукционная комиссия, утвержденная Приказом ГУВД Московской области N 513 от 18.10.2006г., приняла решение допустить к участию в аукционе ООО "Знак". Остальным обществам, подавшим заявки, на участие в аукционе было отказано (том 2, л.д.16).

Также, указанной комиссией было принято решение о признании аукциона не состоявшимся и заключении государственного контракта с участником аукциона - ООО "Знак" в соответствии с п.6 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и его заявкой (том 2, л.д.17).

ООО "РотаК" в допуске к участию в аукционе было отказано, поскольку в представленном описании предлагаемых товаров, работ, услуг не указаны информация о месте и сроках поставки регистрационных знаков. Указанная информация содержится в п.1.1.15 (Глава 2, Раздел 2) аукционной документации и в соответствии с п.5 Инструкции (требования) по заполнению аукционной заявки и документации (Глава 5) должна обязательно содержаться в описании предлагаемых товаров, работ, услуг.

16 января 2008 года между ГУВД по Московской области и ООО "Знак" заключен государственный контракт N 235/07/1433.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец с учетом уточнения заявленных требований (том 2, л.д.69), просил признать недействительным размещение заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд N 235/07/1433 от 16 января 2007 года между ГУВД по МО и ООО "Знак", на основании решения аукционной комиссии, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения Государственного контракта по поставке продукции (работ, услуг) для нужд ГУВД по МО от 21 декабря 2007 года N 197-П.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.167, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.17 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу ст. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 закона, в целях заключения с ним также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в заявке ГУВД по Московской области на проведение аукциона не предусмотрено указание о месте и сроке поставки, апелляционным судом отклонена.

В соответствии с п. 1.1.15 документации об открытом аукционе по вопросу "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" одним из требований к предмету аукциона является - требование к месту, условиям и срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, указания услуг (том 1, л.д.91).

Согласно п.5 инструкции (требованию) по заполнению аукционной заявки и документации, заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках, в том числе: место, условия и сроки (периоды) поставки товара (том 1, л.д.103).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявки ООО "РотаК" 21 декабря 2007 года аукционной комиссией было выявлено, что заявка общества на участие в аукционе, раздел "Описание предлагаемых товаров, работ и услуг" не соответствует требованиям Инструкции по заполнению аукционной заявки и документации, что противоречит требованиям п.п.4 п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о наименовании, количестве и сроке поставки товара.

Поскольку истцом в заявке на участие в аукционе не указано место, условия и сроки (периоды) поставки товара, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "РотаК" было правомерно отказано в признании участником аукциона.

Апелляционный суд считает также необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что ГУВД по Московской области нарушило требования п.2 ч.2 ст.35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" указав документы, не предусмотренные в заявке на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия рассматривала и оценивала заявки обществ на участие аукциона в соответствии с требованиями предъявленными ГУВД по Московской области, указанными в документации об открытом аукционе по вопросу "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" (том 1, л.д.75-112).

Довод ОО "РотаК" о том, что при заключении государственного контракта между ГУВД по МО и ООО "Знак", не было подписано приложение N 1 "график поставки продукции, является несостоятельным.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что истец - ООО "РотаК" не является стороной в спорной сделке, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представил, в связи с чем основания для признания недействительным размещение заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд N 235/07/1433 от 16 января 2007 года отсутствуют.

Апелляционным судом также отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе N 197-П от 21 декабря 2007 года отсутствуют сведения о решение каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве и Московской области было принято решение от 10 января 2008 года, согласно которому жалобы на действия аукционной комиссии ГУВД по Московской области были признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года по делу N А41-6048/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева