Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 10АП-2076/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-581/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт" (ООО "Пушкино-энергосбыт"): Голобородько С.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 27.12.2007 г.;

от ответчика - ФГУ "4 Центральный НИИ Минобороны РФ": Алибеков А.Д., представитель по доверенности N 70/ПР от 23.04.2007 г., удостоверение личности серии АА N 0733303, выдано 28.12.2004 г.;

от третьего лица - ООО "Ларец": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-К1-581/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному учреждению "4-й Центральный научно-исследовательский институт Минобороны Российской Федерации" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ларец" о взыскании 7 860 рублей 43 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "4-й Центральный научно-исследовательский институт Минобороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ") о взыскании 7 860 рублей 43 копейки неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы возникновением на стороне ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ" неосновательного обогащения, ввиду использования им помещения по адресу поставки электроэнергии без заключения соответствующего договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец") (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д.118-119).

Не согласившись с принятым решением ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на несоответствие выводов суда о соблюдении ООО "Ларец" обязанности по уведомлению энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения содержащимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Ларец" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2001 года по март 2005 года на основании договора N 65 от 28 апреля 2001 г. (л.д.11-18) ООО "Ларец" арендовало у ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ" помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.2а.

06 июня 2002 г. между ООО "Ларец" и МУП "Пушкинская электросеть" был заключен договор энергоснабжения N 336 (л.д.72-75), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляла электрическую энергию в помещение абонента, расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.2а.

Письмом от 28 февраля 2005 г. ООО "Ларец" уведомило ООО "Пушкино-энергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения N 336 от 06 июня 2002 г. в связи с закрытием предприятия с 30 января 2005 г. (л.д.9). В письме были указаны последние показания счетчика по состоянию на 30 января 2005 г. - 635301 кВт.

Согласно служебной записке инспектора ООО "Пушкино-энергосбыт" от 24 марта 2005 г. им было проведено обследование прибора учета электрической энергии в помещении по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.2а ООО "Пушкино-энергосбыт" и зафиксировано показание счетчика N 004270 - 639340 кВт. (л.д.10). При обследовании названных приборов учета ни ответчик, ни абонент не присутствовали.

На основании указанного документа энергоснабжающей организацией был сделан вывод о том, что в период с января по март 2005 года в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.2а было осуществлено потребление электрической энергии в размере 4029 кВт. на сумму 7 860 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2006 года в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ларец" о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в сумме 7 889 рублей 38 копеек отказано в связи с недоказанностью факта потребления ответчиком электрической энергии в размере 4029 кВт (л.д.71).

Полагая, что возместить стоимость потребленной электрической энергии обязан арендодатель (он же балансодержатель) помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Гоголевская, д.2а, а именно - ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ", ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ" договорных отношений и таким образом на отсутствие у последнего обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

По мнению истца, в результате поставки ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии в помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, в отсутствие договорных отношений между ними, ФГУ "4-й ЦНИИ Минобороны РФ" сберегло 7 867 рублей 27 копеек.

Между тем, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство по оплате электрической энергии в сумме 7 860 рублей 43 копейки возникло на основании договора энергоснабжения N 336 от 06.06.2002 г., заключенного между ООО "Ларец" и МУП "Пушкинская электросеть".

Ответчик стороной по договору энергоснабжения N 336 от 06.06.2002 г. не является, поэтому у него нет обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, принадлежащее ему на праве оперативного управления. В данном случае обязанным лицом по спорному договору является третье лицо - ООО "Ларец".

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику энергопринимающего устройства, что в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает фактическое потребление энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-К1-581/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк