Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 10АП-2193/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-14510/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС РФ N 19 по МО: Коротаев Д.В., удостоверение УР N 317045, специалист 1 разряда, доверенность N 21-48/129 от 23.07.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Лотошинкий": Гореленко Е.В., доверенность б/н от 12.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-К2-14510/07, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Лотошинский" требований на сумму 4 471 277 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ N 19 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Лотошинский" в сумме 4 471 277 руб. 36 коп., в том числе 2 247 210 руб. 16 коп. - налог, 2 207 758 руб. 52 коп. - пени и 16 308 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года требования МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области признаны необоснованными. Во включении требований МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Молочный завод "Лотошинский" отказано (том 1, л.д.111-112).

Не согласившись с данным определением, МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 1, л.д.118-121).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Молочный завод "Лотошинский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 02 июня 2008 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14510/07 от 05 марта 2008 года должник - ОАО "Молочный завод "Лотошинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мохова С.А.(том 1, л.д.128-130).

Обратившись с заявлением (том 1, л.д.2-3), МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области просила включить требования в реестр требований кредиторов ОАО "Молочный завод "Лотошинский" в сумме 4 471 277 руб. 36 коп., в том числе 2 247 210 руб. 16 коп. - налог, 2 207 758 руб. 52 коп. - пени и 16 308 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Апелляционный суд, считает, что определением суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные п. 4 упомянутой статьи Налогового кодекса РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 упомянутого кодекса.

Налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

В статье 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Согласно п. 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, начало течения срока для обращения налогового органа с иском в суд о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу должно исчисляться с момента истечения 60-дневного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании недоимки и пени удовлетворяются только в течение шестимесячного срока давности взыскания, который исчисляется после окончания 60 -дневного срока (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. N 5). Шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области не соблюдены порядок и срок взыскания задолженности на сумму 2 247 210 руб. 16 коп. и 2 207 758 руб. 52 коп. - пени.

К моменту предъявления налоговым органом заявления по требованиям N 3823, 12642,12643,18787, 18788 к должнику, шестимесячный срок давности, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.01г., истек.

- по требованию N 3823 решение и инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд (требование N 3823 со сроком исполнения до 05.08.06г. могло быть предъявлено в суд до 05.04.07г. /05.08.06г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 18787 решение и инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд (требование N 18787 со сроком исполнения до 18.11.06г. могло быть предъявлено в суд до 18.07.07г. /18.07.07г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 18788 решение и инкассовые поручения не представлены, пропущен 6-месячный срок предъявления в суд (требование N 18788 со сроком исполнения до 18.11.06г. могло быть предъявлено в суд до 18.07.07г. /18.11.06г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 12642 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд (требование N 12642 со сроком исполнения до 17.09.06г могло быть предъявлено в суд до 17.05.07г. (/17.09.06г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 12643 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд (требование N 12643 со сроком исполнения до 17.09.06г. могло быть предъявлено в суд до 17.05.07г. /17.09.06г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 4050 решение и инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 -месячный срок предъявления в суд (требование N 4050 со сроком исполнения до 04.09.06г. могло быть предъявлено в суд до 04.05.07г. /04.09.06г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 338 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6- месячный срок предъявления в суд (требование N 338 со сроком исполнения до 21.05.05г. могло быть предъявлено в суд до 05. 01.06г. /21.05.05г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованию N 54 инкассовые поручения не представлены, пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд (требование N 54 со сроком исполнения до 27.11.04г. могло быть предъявлено в суд до 27.07.05г. /27.11. 04г. + 60 дней + 6 месяцев/);

- по требованиям N 236, 220, 12691,127 за 2003-2004 г. (листы дела N 75-93) инкассовые поручения не представлены, также пропущен 6 - месячный срок предъявления в суд.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены документы о том, что МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области выполнены требования, предусмотренные ст.ст.45-48 Налогового кодекса РФ, подтверждающие наличие задолженности по решениям N 5708 -5721, 4281-4286, 4254.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у организации - должника ОАО "Молочный завод "Лотошинский" имеются признаки, согласно которым юридическое лицо считается отсутствующим (недействующим), апелляционным судом отклонена, поскольку заявитель сам вправе принять соответствующее решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-К2-14510/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева