Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 10АП-2105/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А41-3624/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Дергунов М.В., по доверенности N 1683 от 17.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Зарайское коммунально-бытовое хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-3624/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению МУП "Зарайское коммунально-бытовое хозяйство" к МРИ ФНС России N 8 по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Зарайское коммунально-бытовое хозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 10.12.2007г., Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1031 от 28.12.2007г., Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ли налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 245 от 28.01.2008г.; о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 8 по Московской области.

Решением от 28 мая 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008г., признать недействительными Решение N 53 от 10.12.2007г., Требование N 1031 от 28.12.2007г. об уплате налога, Решение N 245 от 28.01.2008г. о взыскании налога, незаконными действия МРИ ФНС РФ N 8.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-2603/07 в отношении МУП "Зарайское районное коммунально-бытовое хозяйство" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2007 года по делу N А41-К2-2603/07 временным управляющим назначен Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К2-2603/07 на предприятии введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 22.08.2008г., внешним управляющим назначен Бондарев Александр Анатольевич (л.д. 19-20).

Как видно из материалов дела, в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 93 от 06 ноября 2007 г. (далее - Акт проверки, л.д. 21-24).

Рассмотрев Акт проверки МРИ ФНС России N 8 по Московской области вынесло Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 10 декабря 2007 года (далее - Решение N 53, л.д. 28-31).

Решением N 53 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 и 2007гг. в размере 156 237 рублей, начислены пени по состоянию на 8 декабря 2007 года в сумме 86 518 рублей, предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 781 182 рубля.

Налоговым органом выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1031 от 28.12.2007г. (л.д. 33-34), согласно которому МУП предлагалось погасить сумму недоимки - 781 182 рубля, пеней - 156 237 рублей, штрафа - 86 518 рублей.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафа, установленного Требованием N 1031 от 28.12.2007г., вынесено Решение N 245 от 28.01.2008г. (л.д. 35) о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

Во исполнение Требования N 1031 МРИ ФНС России N 8 по Московской области в Зарайский филиал Банка "Возрождение" направлены инкассовое поручение N 222 от 29.01.2008г. на сумму 467 863 рубля (л.д. 36), инкассовое поручение N 223 от 29.01.2008г. на сумму 86 518 рублей (л.д. 37), инкассовое поручение N 224 от 29.01.2008г. на сумму 156 237 рублей.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприятие удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в размере 781 182 рублей (за 2006 год в сумме 313 319 рублей, за 2007 года в сумме 467 863 рубля).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п.3 и п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени в размере 86 518 рублей, начисленные в связи с несвоевременной уплатой предприятием налога на доходы физических лиц, подтверждаются Расчетом начисления пеней от 05 декабря 2007 года (л.д. 32).

Таким образом, вынесенное в отношение МУП Решение N 53 от 10 декабря 2007 года, Требование N 1031 от 28.12.2007г., Решение N 245 от 28.01.2008г. являются правомерными и основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 февраля 2002 года (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган должен был заявить требование по уплате задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанных положений закона недоимки по налогам и сборам, по иным обязательным взносам относятся к обязательным платежам. Однако, в связи с особым статусом налогового агента и его роли при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, в связи с возникавшими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" принял Постановление "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 г. N 25.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 г. N 25).

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практики сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по вынесению Решения N 53 о привлечении к ответственности, Требования N 1031, Решения N 245, а также по взысканию сумм недоимки, пеней и штрафа в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений.

Апелляционный суд отвергает довод предприятия о том, что на судебном заседании состоявшемся 21 мая 2008 года по делу N А41-3624/08 конкурсный управляющий Домино И.Н. не присутствовал, извещения о времени и месте судебного заседания не получал по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К2-2603/07 (л.д. 90-91) в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 26.03 2009 г.; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бондарев А.А., судебное заседание по вопросу назначения конкурсного производства было назначено на 23 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А41-К2-2603/07 (л.д. 92) конкурсным управляющим МУП Зарайское РКБХ" назначен Домино И.Н.

Согласно Протоколу судебного заседания от 16 апреля 2008 года (л.д. 58), на котором присутствовал представитель предприятия Бондарев А.А., дело было назначено к слушанию на 21.05.2008г., о чем представитель заявителя был извещен под роспись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года (л.д. 59) слушание дела N А41-3624/08 назначено на 21 мая 2008 года на 11 часов 30 минут.

Таким образом, на дату судебного заседания и вынесения определения о назначении дела к слушанию Бондарев А.А. являлся уполномоченным представителем предприятия и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов искового заявления, дополнения к исковому заявлению и отзыва на него сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений МРИ ФНС России N 8 по Московской области N 53 от 10.12.2007г., N 245 от 28.01.2008г., требования N 1031 от 28.12.2007г. об уплате налога, а также действий налогового органа требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-3624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Зарайское районное коммунально-бытовое хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина