Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-4405/2007

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-17687/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клочков А.А. - по доверенности N 9 от 18.12.07г.,

от ответчика - Ополоник Е.А. - по доверенности от 05.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфокосмос-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-17687/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Закрытого акционерного общества "Инфокосмос-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" о взыскании 2.334.112руб. 96коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфокосмос-2000" (далее ЗАО "Инфокосмос-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.17-18 т.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" (далее ООО "УСК "Дружба") о взыскании 2.334.112руб. 96коп. долга по договору подряда N 17ИК от 12.12.05г. и 43.170руб. 56коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 23.170руб. 56коп. госпошлины и 20.000руб. оплаты услуг представителя (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17687/07 от 22.05.08г. в иске отказано (л.д.19-21 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Инфокосмос-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.26-30 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.12.05г. между сторонами подписан договор подряда N 17ИК на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется своими силами из своих материалов, своей оснасткой, комплектующими и техникой выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству вентилируемого фасада согласно перечню и объемам работ, указанным в приложении N 1 (Протокол соглашения о договорной цене), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте по адресу: Московская область, г.Домодедово, спортивный комплекс "Стадион на 6000 мест" (л.д.8-11 т.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость работ определена в единичных расценках Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) настоящего договора, общая стоимость которых ориентировочно определяется в размере 4.931.330руб. 30коп., в том числе НДС 18% -752руб.236руб. 82коп. и другие налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ, включает в себя весь комплекс работ, произведенных подрядчиком, все его расходы и затраты (в том числе оснастку, оборудование и инструменты, необходимые для производства работ по настоящему договору).

Согласно п.2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы с учетом выплаченного подрядчику аванса в соответствии с графиком выполнения этапов работ (Приложение N 2) к настоящему договору и подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что окончательная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (ф.КС-2, КС-3) и акта приемки законченных подрядчиком работ (форма Приложение N 3 настоящего договора).

Акт выполненных работ (ф.КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) подписывается сторонами после устранения выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора в порядке, установленном договором или действующим законодательством РФ (п.12.1 договора).

Заказчиком на расчетный счет истца перечислено в общей сумме 2.594.091руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком по вышеуказанному договору не в полном объеме выполнены обязательства по оплате произведенных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-754).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Инфокосмос-2000", ссылаясь на акты о приемке выполненных работ N N 1 и 2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 и 2 по форме КС-3 за январь и март 2007 года, неподписанные ООО "УСК "Дружба", просит взыскать с ответчика 2.334.112руб. 96коп. за выполненные работы.

Как видно из материалов дела, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора подряда N 17 ИК на выполнение работ от 12.12.05г. с 10.04.07г. в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом в претензии содержится просьба обеспечить явку полномочного представителя 12.04.07г. с полным комплектом исполнительной документации о выполненных работах в целях определения фактического выполнения предмета договора и осуществления его приемки (л.д.134, 132 т.1).

Комиссией составлен акт в том, что по состоянию на 12.04.07г. на объекте работы по устройству вентилируемого фасада выполнены в объеме, подтвержденном документами фотофиксации, и, кроме того, отмечено, что работы по устройству скрытий парапета и примыканий к оконным проемам не начаты (л.д.19-25 т.1).

Согласно п.п.5.7.3, 5.7.5 названного договора подрядчик обязан предоставить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оформить и передать заказчику по окончанию выполнения работ полный пакет исполнительной документации о выполненных работах.

Однако, документального подтверждения предоставления истцом ответчику комплекта необходимой исполнительной документации, как и приемки результата работ, выполненной подрядчиком, и фактической передачи объекта заказчику в установленном порядке ЗАО "Инфокосмос-2000" суду не представлено.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за январь и март 2007 года, не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполнения работ истцом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

Заказчик сообщил подрядчику телеграммой о том, что договор N 17ИК от 12.12.05г. считает расторгнутым с 10.04.07г., расчет будет произведен за качественно выполненные работы при условии надлежащего их оформления и предоставления необходимой документации (л.д.132 т.1).

20.04.07г. комиссией в составе представителей МП "ДУКС" (заказчик), ЗАО "ГК "Дружба" (генеральный подрядчик), ЗАО "Роспроект" (генеральный проектировщик) и ООО "УСК "Дружба" (подрядчик) работы по устройству вентилируемого фасада на объекте - Спортивный комплекс (Стадион на 6000 мест), расположенном в г.Домодедово Московской области, выполненные ЗАО "Инфокосмос-2000" в ходе исполнения договора N 17 ИК от 12.12.05г., признаны несоответствующими требованиям проектной документации и несоответствующими по качеству, предъявляемым к данному виду работ. Указанные работы выполнены не в полном объеме. При этом устранение установленных нарушений возможно только путем демонтажа смонтированных керамогранитных плит и вертикального каркаса (л.д.117 т.1).

Для исправления выявленных недостатков, в том числе демонтажа облицовочного материала - керамогранита и замены поврежденного облицовочного материала, ООО "УСК "Дружба" были привлечены другие организации - ООО "Акцепттехстрой" и ООО "Компания АДП" (л.д.65-67, 72-83 т.2).

Факт устранения выявленных недостатков заказчиком путем привлечения других организаций подтвержден материалами дела (л.д.68-71, 84-89 т.2).

Истцом же факт выполнения работ на спорную сумму не доказан.

Необходимости проведения экспертизы на предмет определения объема и недостатков выполненной подрядчиком работы в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ не имеется, поскольку достоверно установить объем и качество работ на спорном объекте после демонтажа и устранения недостатков другими организациями невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. по делу N А41-К1-17687/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич