Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-1842/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-2850/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Башкина С.А., по доверенности N 01-30/39 от 30.06.2008г.,

от заинтересованного лица: Конева И.С., по доверенности б/н от 01.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2850/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Коневу С.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2850/08 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Конева С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2008г. N 00037008 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего Конева С.В. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года отменить и удовлетворить заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве).

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что уведомлениями от 25.12.2007г. N 01/9-5210 и 01/9-5211 арбитражный управляющий извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2007 года по делу N А68-459/Б-06 ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Конев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2007 года по делу N А68-461/Б-06 ЗАО "Липковский хлебозавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Конев Сергей Васильевич.

Как видно из материалов дела, кредитором ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" и ЗАО "Липковский хлебозавод" - ОАО Банк "ВТБ" - в адрес Федеральной регистрационной службы направлены Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Конева С.В. (т.1 л.д. 14-21, 22-29).

Письмом N 01/9-4800 НС от 30.11.2007г. (т.1 л.д. 30-31) и Письмом N 01/9-4799 НС от 30.11.2007г. (т.1 л.д. 124-125) арбитражному управляющему сообщено о получении жалоб от имени ОАО Банк "ВТБ", предложено представить пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства.

В ответ на Письмо N 01/9-4800 НС и Письмо N 01/9-4799 НС индивидуальным предпринимателем даны письменные пояснения и предоставлен пакет документов (Письмо от 19.12.2007г. - т.1 л.д. 34-36, Письмо от 19.12.2007г. - т.1 л.д. 131-132).

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений и материалов было принято решение о проведении проверки деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" и ЗАО "Липковский хлебозавод", в адрес Конева С.В. направлено Уведомление о проведении проверки N 01/9-5210 от 25.12.2007г. (т.1 л.д. 37-38) и Уведомление о проведении проверки N 01/9-5211 от 25.12.2007г. (т.1 л.д. 133-134).

Согласно уведомлениям арбитражному управляющему предложено представить дополнительные документы и информацию, индивидуальный предприниматель предупрежден о том, что в случае непредставления, несвоевременного представления, а также при предоставлении информации не в полном объеме к 21.01.2008г. в отношении него 21.01.2008г. будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Далее указано, что после изучения представленных материалов в случае, если будут выявлены признаки правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ 24 января 2008 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

21 января 2008 года индивидуальным предпринимателем представлены дополнительные документы для проверки деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" и ЗАО "Липковский хлебозавод" (т.1 л.д. 39-123, т.1 л.д. 126-145, т.2 л.д. 1-42).

24 января 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 00037008 (т.1 л.д. 7-13), согласно которому установлены нарушения арбитражным управляющим положения п.7 ст.12, п.6 ст. 24, п.5 ст. 110, п.п. 1 и 2 ст. 129, п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 22 мая 2003 г. N 299, Приказа "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14 августа 2003 года N 195, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004г.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Конева С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

С целью определения стоимости имущества организаций проведена оценка рыночной стоимости имущества, выдано Экспертное заключение N 01/07 от 10.06.2007г. (т.1 л.д. 62) и Экспертное заключение N 02/07 от 10.06.2007г. (т.2 л.д. 18).

Согласно данным экспертных заключений стоимость ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" составляет 62 548 925 рублей, стоимость ЗАО "Липковский хлебозавод" - 70 794 700 рублей.

Как видно из Протокола собрания комитета кредиторов ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" от 15 июня 2007 года (т.1 л.д. 52) и Протокола собрания комитета кредиторов ЗАО "Липковский хлебозавод" от 15 июня 2007 года (т.2 л.д. 2-5), на повестке дня собрания кредиторов стоял вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи принято единогласно, тем не менее, из содержания Протоколов собрания комитета кредиторов нельзя определить какая начальная стоимость имущества была предложена арбитражным управляющим для утверждения собранием и какая стоимость был одобрена на голосовании.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства. Представление отчетов является одним из наиболее важных механизмов информирования и контроля.

Отчеты конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" от 03.05.2007г. (т. 1 л.д. 63-69), от 31.05.2007г. (т.1 л.д. 70-80), от 27.11.2007г. (т.1 л.д. 87-93), а также Отчеты конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Липковский хлебозавод" от 31.05.2007г. (т.2 л.д. 27-37), от 21.09.2007г. (т.2 л.д. 19-26) насыщенны числовыми данными, однако индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие сведения содержащиеся в указанных формах отчетности.

В ответах на запросы индивидуальный предприниматель (Письмо от 19.12.2007г. - т.1 л.д. 34-36, Письмо от 19.12.2007г. - т.1 л.д. 131-132) говорит о том, что им ведется работа по взысканию краткосрочных финансовых вложений.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения осуществления мероприятий по взысканию задолженности (письма, адресованные дебиторам, ответы, претензии, исковые заявления и т.д.).

Исходя из содержания Письма от 19 декабря 2007 года (т.1 л.д. 131-132) следует, что арбитражный управляющий докладывал на собрании кредиторов 15 июня 2007 года в устной форме о том, что 03 июля 2007 года работники предприятий-банкротов будут уведомлены о сокращении в связи с ликвидацией предприятия-должника.

Тем не менее, уведомление кредиторов о планах сообщить работникам о сокращении не может рассматриваться как уведомление в порядке п.2 ст. 129 Закона о банкротстве самих работников должника о предстоящем увольнении.

Как видно из материалов дела, за период конкурсного производства ЗАО "Липковский хлебозавод" арбитражным управляющим проведено только 2 собрания кредиторов - 21.09.2007г., 27.11.2007г. и 5 собраний комитета кредиторов - 31.05.2007г., 15.06.2007г., 04.09.2007г., 26.10.2007г., 18.12.2007г.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие нарушения Постановления Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 г., Приказа N 195 от 14 августа 2003 года, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004г.:

- в Протоколе собрания кредиторов ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" от 21.09.2007г. (т.1 л.д. 59-61) и Протоколе собрания кредиторов ЗАО "Липковский хлабозавод" от 21.09.2007г. (т.2 л.д. 9-13) не указаны сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания (комитета) кредиторов о проведении собрания, результаты подсчета голосов;

- в отчетах конкурсного управляющего по ЗАО "Богородицкий хлебокомбинат" по состоянию на 03.05.2007г., 31.05.2007г., 21.09.2007г. и 21.11.2007г., а также в отчетах по ЗАО "Липковский хлабозавод" по состоянию на 31.05.2007г., 21.09.2007г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении: ФГУП "Охрана", ЧОП "Охрана", оценщика Русских Д.В.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает довод апеллянта относительно того, что процедура привлечения к административной ответственности управлением была соблюдена, индивидуальный предприниматель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с абз. 4 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Уведомлениями за N 01/9-5210 от 25.12.2007г. (т.1 л.д. 37-38), N 01/9-5211 от 25.12.2007г. (т.1 л.д. 133-134) арбитражному управляющему сообщено, что после изучения представленных материалов в случае, если будут выявлены признаки правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ 24 января 2008 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим факт извещения и получения данных уведомлений не оспаривается, о нарушении УФРС его прав и законных интересов при привлечении к административной ответственности не заявляется.

Таким образом, Уведомления N 01/9-5210 от 25.12.2007г. и N 01/9-5211 от 25.12.2007г. являются надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющиеся в деле уведомления подтверждают факт надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а арбитражный управляющий - привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2850/08 - отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Конева Сергея Васильевича, рождения 08.01.1961 года в поселке Аганово Гаринского района Свердловской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова, д.4 кв. 105, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 2 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева