Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-2052/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-983/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Блинова М.Н., по доверенности N 13878 от 26.12.07 г.;

от ответчика: Звонарева С.Б., по доверенности N 661 от 15.07.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-К1-983/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к МУП "Жилой дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павло-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (МУП "Жилой дом") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 152 631 руб. 73 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 594 827 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-К1-983/08 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2005 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и МУП "Жилой дом" (арендатор) заключили договор аренды N 24009-Z, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 2.1. которого арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельные участки площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:003 05 05:0004 и площадью 62 900 кв.м. с кадастровым номером 50:17:003 05 05:0003 для строительства полигона твердых бытовых отходов с последующей рекультивацией.

Размер арендной платы за пользование земельными участками установлен п.п. 3.1., 3.5. договора и приложением N 3 к нему, согласно которым сумма годовой арендной платы по вышеуказанному договору составляет 1 433 850 руб.

Как указывает истец, МУП "Жилой дом" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными по договору N 24009-Z, в результате чего за период с 20 мая 2005 года по 30 сентября 2007 года у него образовалась задолженность в сумме 3 152 631 руб. 73 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N ИС-9284 (л.д. 16) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлена МУП "Жилой дом" без удовлетворения, МИО МО обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МИО МО требования, исходил из того, что задолженность МУП "Жилой дом" по внесению арендной платы по договору N 24009-Z и размер данной задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что Решением Совета депутатов Павло-Посадского муниципального района N 230/41 от 19.05.06 г. муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства в отношении земельных участков, используемых под полигоны твердых бытовых отходов, освобождены от уплаты арендной платы за землю в 2005 и 2006 годах в размере 90 процентов от суммы арендной платы (л.д. 58).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование МИО МО о взыскании с МУП "Жилой дом" пени за просрочку платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Постановлением Правительства МО от 20 мая 2005 года N 324/19 МИО МО предписано заключить с МУП "Жилой дом" договор аренды вышеуказанных земельных участков в связи с прекращением права бессрочного (постоянного) пользования ими предприятием городского хозяйства (л.д. 60).

Во исполнение данного постановления Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и МУП "Жилой дом" (арендатор) заключили 14 сентября 2005 года договор аренды N 24009-Z вышеупомянутых земельных участков.

Размер арендной платы за пользование земельными участками установлен п.п. 3.1., 3.5. договора и приложением N 3 к нему и определяется в соответствии со ст. 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по соответствующей формуле, при этом в случае изменения базовых ставок арендной платы производится ее перерасчет.

Согласно подписанному сторонами спора Приложению N 3 к договору N 24009-Z сумма годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 1 433 850 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что МУП "Жилой дом" обязательства по перечислению арендных платежей по договору N 24009-Z исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 мая 2005 года по 30 сентября 2007 года образовалась задолженность по договору в сумме 3 152 631 руб. 73 коп.

Доказательств погашения данной задолженности МУП "Жилой дом" не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МИО МО требования о взыскании с МУП "Жилой дом" задолженности по арендной плате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Совета депутатов Павло-Посадского муниципального района N 230/41 от 19.05.06 г. об освобождении от уплаты арендной платы за землю в 2005 и 2006 годах в размере 90 процентов от суммы арендной платы, является необоснованной.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным и, соответственно, за участок, переданный в аренду, должна взиматься арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Льготы по арендной плате за землю в виде освобождения от уплаты арендных платежей федеральным законодательством не предусмотрены.

Сторонами договора аренды согласовано существенное условие о размере арендной платы за пользование земельными участками.

Пунктом 6.1. договора аренды N 24009-Z установлено, что все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев, установленных договором.

В материалах дела не имеется доказательств обращения МУП "Жилой дом" к МИО МО с просьбой внести изменения в договор в связи с принятием Решения Совета депутатов Павло-Посадского муниципального района N 230/41 от 19.05.06 г.

Кроме того, договор аренды заключен МУП "Жилой дом" с Министерством имущественных отношений Московской области по поручению Правительства Московской области, при этом доказательств, что данные участки находятся в муниципальной собственности и Совет депутатов Павло-Посадского муниципального района имел право на установление льгот по арендным платежам в отношении данных земельных участков не представлено.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Жилой дом" задолженность по арендной плате по договору N 24009-Z в размере 3 152 631 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции пени за просрочку платежа арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора N 24009-Z сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

МИО МО в соответствии с вышеуказанным условием договора просило взыскать с МУП "Жилой дом" пени в размере 594 827 руб. 17 коп. за период с 16 июня 2005 года по 30 сентября 2007 года (л.д. 17-18, 23-24).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Арбитражный апелляционный суд, проверив правильность и обоснованность представленного МИО МО расчета пени, полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями договора аренды, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты за использование земельных участков.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МУП "Жилой дом" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-983/08 от 13 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич