Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 10АП-1692/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-6123/03

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июла 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоров В.В., по доверенности N 31 от 13.09.2007 г., Бейзерман Л.Р., по доверенности N 1 от 01.07.2008 г.;

от заинтресованного лица: Бондаренко Н.Ю., по доверенности N 12-Д от 21.02.2008 г.;

от третьих лиц: от Управления Роснедвижимости по МО - представитель не явился, извещен, от ООО "Спецремонт-М" - Иноземцев В.Н., по доверенности от 18.06.2007 г., Цуренков М., по доверенности от 11.06.2008 г., от ООО "Транспортные инвестиции и технологии" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Спецремонт - М", ООО "Транспортные инвестиции и технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-6123/03, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Московской области, ООО "Спецремонт - М", ООО "Транспортные инвестиции и технологии", о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, общество ограниченной ответственностью "Спецремонт - М" (далее - общество"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" о признании недействительным постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.12.2002 г. N 4132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2003 г. требования заявителя удовлетворены, постановление Администрации Мытищинского муниципального района от 09.12.2002 г. N 4132 признано недействительным (л.д. 75-76 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2003 г. решение оставлено без изменения (л.д. 4-5 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2003 г. указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 53-55 т. 2).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области решением от 16.06.2004 г. требования заявителя удовлетворены, постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.12.2002 г. признано недействительным (л.д.164-168 т. 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 91-93 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2005 г. указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 155-157 т. 5).

При новом рассмотрении дела предмет спора уточнен, заявитель просит признать недействительным пункта 2 постановления Администрации Мытищинского района Московской области от 09.12.2002 г., N 4132 "О предоставлении ЗАО "Спецремонт - М" в собственность земельных участков по адресу: Московская область, г. Мытищи, Первый Силикатный переулок д.12" в части размеров земельных участков, превышающих нормативно установленные, а именно:

- п. 2.1 в части предоставления земельного участка размером 4 327 кв.м.;

- п. 2.2 в части предоставления земельного участка размером 608 кв.м.;

- п. 2.3 в части предоставления земельного участка размером 2 236 кв.м.;

- п. 2.4 в части предоставления земельного участка размером 4 763 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Спецремонт - М" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей судом неправильно применена ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заводу 02.12.1993 в долгосрочную аренду был предоставлен для производственной деятельности земельный участок площадью 77 300 кв. м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Первый Силикатный переулок, д. 12 (л.д. 25-33 т. 1).

За период 1999-2000 гг. завод продал обществу ряд объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (л.д. 41-52 т. 1).

Постановлением от 09.12.2002 г. N 4132 Главы Мытищинского района Московской области обществу в собственность предоставлены земельные участки площадью 5 497 кв.м., 1 020 кв.м., 5 602 кв.м., 8 210 кв.м. (л.д. 39-40 т.1).

По мнению завода, при издании постановления размеры передоваемых участков определены произвольно, без учета сложившейся застройки и производственного процесса завода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы (л.д. 27-35 т. 8), заключение землеустроительной экспертизы (л.д. 110-123 т. 8), судебные акты по делу N А41-К1-17991/03.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строения, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим и объектами переходит право пользования этими участками.

Из изложенных норм следует, что с переходом права собственности на объекты недвижимости обществу перешло право на ту часть земельного участка завода, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом выводов двух экспертиз арбитражный суд установил, что обществу необходимы земельные участки площадью 6 833 кв.м., 7 608 кв.м., 511 кв.м. и 810 кв.м.

Такой вывод арбитражного суда основан на материалах дела и согласуется с выводом Федерального Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 07.02.2005 г. по настоящему делу (стр. 5 на л.д. 155-157 т.5). Оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости предусмотрена передача покупателю земельных участков больших размеров не принимается, так как эти договоры вопросы продажи земельных участков их собственником не регулируют, земельные участки в этих договорах не индивидуализированы.

Довод о неправильной методике расчета размеров необходимых земельных участков также не принимается, так как экспертами площадь земельных участков определена с учетом существующей застройки и производственных процессов.

Письма завода от 05.11.2001 N 1790, от 08.11.2001 N 1810 (л.д. 148-149 т. 8) сами по себе не имеют значения для рассмотрения спора, так как каких-либо изменений в площадь арендуемого заводом земельного участка в установленном порядке не внесено.

В судебных актах по делу N А41-К1-17991/03 Арбитражного суда Московской области вопрос о размере подлежащих продаже земельных участков не разрешался.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителей и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6123/03 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская