Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-2160/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-5520/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-5520/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Министерства внутренних дел РФ к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 41 837 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в размере 41 837 рублей 94 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу МВД России 5 458 рублей 22 копейки ущерба, 500 рублей расходов по госпошлине, всего 5 958 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая при этом, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, ул. Валовая, были причинены повреждения автомобилю "Киа-Маджентис" государственный регистрационный знак О 299 РН 177, принадлежащему МВД России.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.07 (л.д. 11), постановлению 77 N 0416525 по делу об административном правонарушении (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения водителем Ковтуном С.В., управляющим транспортным средством "ЗИЛ-495250" государственный регистрационный знак О 299 РН 177.

Гражданская ответственность водителя Ковтуна С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ААА N 0271425326.

Актом осмотра транспортного средства N 14-11-43-2 от 14.11.07, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Киа-Маджентис", государственный регистрационный знак О 299 РН 177 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Маджентис" согласно акту выполненных работ N 0000001845 от 18.12.07 составила 56 590 рублей (л.д. 9) и была оплачена истцом по платежному поручению N 11138 от 25.12.07 (л.д. 15).

ООО "Росгосстрах-Столица" произвело МВД РФ выплату в размере 14 752 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N 980 от 29.11.07 (л.д. 10).

Указывая на то, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплачена не полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Маджентис", МВД РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ущерб возмещается исходя из средних рыночных цен без учета износа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования, установленных в статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Для реализации названного положения в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах-Столица" актом N 0000042113-001 от 28.11.07 признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 44).

В акте осмотра транспортного средства от 14.11.07, составленном ООО "Автоконсалтинг плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Киа-Маджентис" в результате ДТП (л.д. 6).

Вид работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля "Киа-Маджентис" в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, указаны в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 49-50).

ООО "Спец-Авто" выполнило ремонт автомобиля "Киа-Маджентис", о чем свидетельствует акт о выполненных работах N 0000001845 от 18.12.07 (л.д. 9).

Указанные в названном акте виды работ, запасные части и материалы, соответствуют видам работ, запасным частям и материалам, указанным в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс".

Таким образом, сумма в размере 56 590 рублей, которую МВД РФ оплатило ООО "Спец-Авто" за приведение автомобиля "Киа-Маджентис" в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, подлежит возмещению страховщиком в качестве страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно платежному поручению N 980 от 29.11.07 ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило МВД РФ страховое возмещение в размере 14 752, 06 рублей (л.д. 10).

Поскольку причиненный автомобилю "Киа-Маджентис" ущерб не превышает величины установленной законодательством страховой суммы, выводы суда первой инстанции о том, что в оставшейся части ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-5520/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 41 837 рублей 94 копейки ущерба, 1 673 рубля 58 копеек госпошлины за подачу искового заявления, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина