Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2130/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-148/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Иванова Н.И. - по доверенности от 14.01.08г.;

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Ежова И.В. - по доверенности от 15.10.07г. N 1388, удостоверение N 232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Доропея В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-148/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению ИП Доропея В.Н. о признании незаконным отказа администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, обязании выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доропей Виктор Николаевич (далее ИП Доропей В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 107-108 т.1) о признании отказа администрации Раменского муниципального района Московской области от 20.11.2007 г. N Д-2639 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции по адресу: г.Раменское, ул. Чугунова, 13а незаконным и нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного здания (л.д. 5-8).

Решением суда от 07 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-148/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 136-138 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Доропей В.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147-149 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Доропей В.Н. по договору купли-продажи от 01.07.99г. приобрел в собственность производственное одноэтажное здание общей площадью 462,3 кв.м. по адресу: г.Раменское, ул. Чугунова, д. 13а, расположенное на земельном участке площадью 3980 кв.м.

30.12.06г. за заявителем было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 11 т.1).

Постановлением Главы Раменского района Московской области от 28.05.02г. N 845 Доропею В.Н. разрешено провести реконструкцию производственного здания в г. Раменское, ул. Чугунова, д. 13а; а также предписано разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на реконструкцию производственного здания; оформить разрешение на реконструкцию производственного здания. Без разрешения к реконструкции не приступать (л.д. 19 т.1).

17.06.02г. на заседании ГСС при Главном Архитекторе г. Раменское было согласовано архитектурно-планировочное решение проекта реконструкции существующего производственного здания на территории производственной базы предпринимателя В.Н. Доропея по вышеназванному адресу; принято решено оформить землеотводную документацию в установленном порядке и предписано заявителю получить разрешения на строительство и на проведение строительно-монтажных работ (протокол N 22 от 17.06.02г. - л.д. 17 т.1).

На основании постановления Главы Раменского района Московской области от 28.05.02г. N 845, протокола N 22 от 17.06.2002 г. и правоустанавливающего документа на земельный участок Доропею В.Н. было выдано разрешение на строительство N 30 от 30.04.04г. (л.д. 18 т.1).

В мае 2004 г. Доропей В.Н. заказал новый проект на реконструкцию объекта, которым предусматривалось надстройка второго этажа, увеличение общей площади после реконструкции до 600 кв.м.

25.06.04 г. между ООО "Строймегаград" и Доропеем В.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 04010 (л.д. 41-44 т.1).

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ по договору N 04010 от 25.06.04 г. строительно-отделочные работы были выполнены (л.д. 45-45 т.1) и объект принят заказчиком, а также данный объект описан в техническом паспорте по состоянию на 28.11.05г.

После окончания реконструкции Доропей В.Н. обратился в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно - производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 13а.

Администрация Раменского муниципального района Московской области письмами от 20.06.07г. N Д-2639 и от 20.11.07 г. N Д-2639 сообщила, что считает невозможным выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного производственного здания, поскольку к обращению о выдаче разрешения был представлен проект, выполненный в 2004 г., с надстройкой полноценного второго этажа, в то время как разрешение на реконструкцию было выдано в 2002 г. на основании согласования градостроительным советом проекта, предусматривающего строительство мансардного этажа (л.д. 88, 102).

Полагая, что отказ администрации Раменского муниципального района Московской области в выдаче вышеназванного разрешения является незаконным, Доропей В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 N 73-ФЗ, действующего на момент начала реконструкции объекта, разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. При этом ст. 61 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, их частей осуществляется на основе проектной документации, определяющей объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции указанных объектов.

Создание, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации (п. 6 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ 1998 г.).

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что реконструкция указанного выше здания была произведена заявителем не по первоначально утвержденному, а по новому проекту, который в установленном порядке не утверждался, изменения в старый проект не вносились, разрешение на строительство (реконструкцию) согласно новому проекту не выдавалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Раменского муниципального района Московской области имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 2004 г., для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-148/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич