Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-1922/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-3998/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томорской А.В., по доверенности N 004/08 от 01.07.2008г.,

от должностного лица и органа: не явились, извещены,

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - Шекуриной Г.В., по доверенности N ПП/08-5949 от 18.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилева А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3998/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "ТехноПаркДмитров" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилеву А.Н., с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТехноПаркДмитров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилеву А.Н. (далее - СПИ, судебный пристав, Пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о наложении штрафа, не взыскании исполнительского сбора и не назначении должнику нового срока для исполнения; об обязании внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/2370/144/2/2008 от 08.02.2008г. - заменить слово "Левобережная" на "Левонабережная".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3998/08 требования заявителя удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава; СПИ предписано принять меры принудительного исполнения решения суда и назначить должнику по исполнительному производству новый срок для исполнения требований исполнительного листа N 0094618 от 05.02.2008г., внести изменения в абз. 5 и 6 п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства N 51/2370/144/2/2008 от 08.02.2008г. в адресе участка в части наименования улиц после слов г. Дмитров, ул.2-я заменить слово "Левобережная" на "Левонабережная". В остальной части заявленных требований было отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неуважительность не исполнения должником требований исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3998/08 в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы СПИ указал, что судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно, 07 апреля 2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 11 апреля 2008 года вынесено постановление о назначении должнику - Администрации Дмитровского муниципального района штрафа в размере 50 000 рублей. Предоставление нового срока для должника является правом Пристава, а не обязанностью.

Обществом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - поддержал доводы жалобы и просил о их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-4818/07 (л.д. 23-26) на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение (постановление, распоряжение) о предоставлении в собственность ОАО "ТехноПаркДмитров" земельного участка (кадастровый номер 50:04:0011202:210), площадью 227 247 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка площадью 227 247 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д.12, с ОАО "ТехноПаркДмитров" в соответствии с действующим законодательством и направить проект договора с предложением о заключении данного договора ОАО "ТехноПаркДмитров" в двухнедельный срок путем выдачи на руки уполномоченному представителю.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28) 08 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство N 51/2370/144/2/2008 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 0094618 от 05.02.2008г., выданный Арбитражным судом Московской области в отношении должника - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-4818/07 на дату вынесения оспариваемого судебного акта и по настоящее время должником не исполнено.

Арбитражный суд считает, что судебным приставом не предпринимались необходимые и достаточные действия, направленные на принудительное исполнение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В качестве дополнительной меры воздействия на должника судебным приставом в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве может быть наложен штраф.

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2008 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.

В материалах дела имеется Письмо N 607/03-4.1 от 27.02.2008г. (л.д. 69) от имени Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в адрес судебного пристава.

Согласно данного Письма регистрация постановления и заключение договора купли-продажи будет возможна только после получения согласования со стороны Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.

Однако, в материалы также представлено Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-4818/07 (л.д. 52-54), которым установлен факт неисполнения решения суда по неуважительным причинам.

Таким образом, у судебного пристава были все основания принять меры принудительного исполнения, а именно взыскать исполнительский сбор, наложить штраф в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 и 4 статьи 332 АПК РФ судебному приставу предоставлена возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Данным правом судебный пристав также не воспользовался.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом лишь 07 апреля 2008 года, т.е. по прошествии 2-х месяцев с даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, и после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не исследовал все обстоятельства дела, в частности факт вынесения судебным приставом постановления о назначении должнику штрафа в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Постановление о назначении штрафа представлено только в суд апелляционной инстанции и было принято 11 апреля 2008 года, т.е. в то время когда резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3998/08 уже была вынесена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилева А.Н.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-3998/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева