Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2307/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-3662/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевич С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Информ-Экспресс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" - Сарбаев А.И. (дов. от 14.04.2008),

от третьего лица: ООО "Тандэм-М" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-3662/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ-Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информ-Экспресс" (далее - ООО "Информ-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Зарайский ДОК") о взыскании суммы основного долга в размере 125000 долларов США по курсу Банка России на день фактического платежа - с учетом уточнения исковых требований (л.д. 45-46 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандэм-М" (далее - ООО "Тандэм-М").

Решением арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Информ-Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N 1 от 25.12.2007 в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ООО "3арайский ДОК" в размере 125000 долларов США.

Истец указал, что денежное обязательство возникло из договора поручения N 01/11-02С от 01.11.2002, согласно которому третье лицо (поверенный) обязан исполнить обязательство по поиску покупателя для ответчика (доверителя) и заключить от его имени сделки на условиях ответчика, а ответчик должен выплатить вознаграждение третьему лицу в размере 120000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 2.2. договора).

В материалы дела истцом представлен отчет поверенного от 29.11.2002, согласно которому третье лицо в интересах ответчика нашло покупателя и подписало с ним контракт, а ответчик обязался оплатить третьему лицу представительские расходы в размере 5000 долларов США.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Макарова С.Ю., который являлся генеральным директором ответчика в период совершения указанных сделок, суд установил, что им был подписан один договор поручения N 01/11-02С от 01.11.2002. Представленные дополнительно договор поручения N 02/11-02С от 30.11.2002, гарантийное соглашение от 25.08.2003 и отчет поверенного от 29.11.2002 Макаровым С.Ю. не подписывались. При подписании договора N 01/11-02С от 01.11.2002 в тексте договора стояли только названия компаний, денежные суммы не были проставлены.

Также свидетель пояснил, что контракт, на который указано в отчете поверенного, ООО "Зарайский ДОК" не заключал.

Пунктом 5.5 договора N 01/11-02С от 01.11.2002 предусмотрено, что договор вступает в силу после подписи его обеими сторонами и официального его принятия (акцепта) банком ответчика, являющимся гарантом сделки.

Доказательств акцепта банком договора N 01/11-02С от 01.11.2002 суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств исполнения поручения (заключения договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор поручения N 01/11-02С от 01.11.2002 незаключенным, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО "Информ-Экспресс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-3662/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ-Экспресс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина