Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-3190/2007

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-8619/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щеткин А.Н., доверенность N 2714 от 26.12.2007г.,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс" и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-К1-8619/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее КУИ г.Химки) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс"(далее ЗАО "Медрекс Инструментс") и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее ООО "Олимп") с участием в деле третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) о признании ничтожной сделки по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставной капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702,50 кв.м., этаж по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 50, встроенное в нежилое помещение, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050, совершенную на основании Акта приема-передачи денежного вклада (недвижимого имущества) в уставной капитал ООО "Олимп" от 01.06.2004 года и протокола собрания членов Правления и приглашенных акционеров Российско-Американского ЗАО "Медрекс Инструментс" об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения недвижимого имущества N 5 от 01.06.2004 года и зарегистрированную 13.04.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-10/013/2007-216; применении последствий недействительности ничтожной сделки: вернуть в муниципальную собственность Химкинского района Московской области часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702, 50 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 50, встроенное в нежилое помещение, номер объекта 110:01:00161:001:0050.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.10-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д.135-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Федерального округа от 29 декабря 2007 года решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8619/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д.23-26).

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить фактическую передачу спорного имущества в уставный капитал ООО "Олимп" и его добросовестность при совершении оспариваемой односторонней сделке, а также установить иные фактические обстоятельства с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, вынести законное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от исковых требований о применения реституции на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (том 4, л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года признана ничтожной сделка по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставной капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702, 5 кв.м., этаж 1, но адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, встроенное нежилое помещение, номер объекта 50:10:01:001:001:0050, оформленное актом приема-передачи неденежного вклада (недвижимого имущества) в уставный капитал ООО "Олимп" от 01.06.2004 г. и протоколом собрания членов правления и приглашенных акционеров ЗАО "Медрекс Инструментс" об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения недвижимого имущества от 01.06.2004 г. В отношении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено (том 4, л.д.112-113).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Олимп" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части признания сделки недействительной и прекратить производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.1996 года между истцом (продавцом) и ЗАО "Медрекс Инструментс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 07 части здания - встроенного нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м., инв. N 1094, лит. А, объект N 1, часть N 50, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050.

22.04.2004 года ЗАО "Медрекс Инструментс" учреждено ООО "Олимп", которому передано в уставный капитал спорное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м, инв. N 1094, лит. А, объект N 1, часть N 50, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец с учетом уточнения заявленных требований (том 4, л.д.97-98), просил признать ничтожной сделку по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставной капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702, 5 кв.м., этаж 1, но адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, встроенное нежилое помещение, номер объекта 50:10:01:001:001:0050, оформленное актом приема-передачи неденежного вклада (недвижимого имущества) в уставный капитал ООО "Олимп" от 01.06.2004 г. и протоколом собрания членов правления и приглашенных акционеров ЗАО "Медрекс Инструментс" об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения недвижимого имущества от 01.06.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166-168, п.1 ст.170, ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также на то что, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006г. по делу N А41 -К 1-11857/04, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 года, признан недействительным договор купли-продажи N 07-в, заключенный между истцом и ЗАО "Медрекс Инструментс" 26.07.1996г. нежилого помещения, с условным номером объекта 50:10:01:00161:001:0050, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 50.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалам дела, принятым с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, при разрешении споров следует иметь в ввиду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивает право собственности на это имущество (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Олимп" на спорное помещение зарегистрировано 13 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-/013/2007-216 (том 1, л.д.142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11857/04 от 07 ноября 2006 года признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.1996 года N 07-в нежилого помещения общей площадью 694,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, дом 50 (том 1 л.д.30-32).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003г., по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167Гражданского кодекса РФ, только в случае предъявления исковых требований к добросовестному покупателю (Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003г).

Таким образом, суду необходимо установить, является ли приобретатель добросовестным или нет, а также каким образом имущество выбыло имущество из владения собственника: помимо его воли или с его согласия.

Если приобретатель знал или был обязан знать, что имущество обретается им у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе использовать механизмы, предусмотренные ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по делу N А41-К1-8964/07, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 14 апреля 2008 года, признано недействительным право собственности ООО "Олимп" на часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702, 5 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, спорное имущество истребовано в муниципальную собственность. Указанными судебными актами также установлен факт недобросовестности приобретения ООО "Олимп" спорного имущества в уставный капитал.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку ЗАО "Медрекс Инструментс" основывало свое право на передаваемое в уставной капитал ООО "Олимп" недвижимое имущество - часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702, 5 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, встроенное нежилое помещение, номер объекта 50:10:01:001:001:0050, на ничтожной сделке, оно не имело права отчуждать его в пользу ООО "Олимп".

В связи с тем, что ООО "Олимп" не может быть признано добросовестным приобретателем указанного имущества, сделка по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставной капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - часть здания: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 702, 5 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, встроенное нежилое помещение, номер объект; 50:10:01:001:001:0050, оформленная актом приема-передачи неденежного вклада (недвижимой имущества) в уставный капитал ООО "Олимп" от 01.06.2004 г. и протоколом собрания членов правления и приглашенных акционеров ЗАО "Медрекс Инструментс" об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения недвижимого имущества от 01.06.2004 г. является ничтожной как совершенная с нарушением требований закона.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества и лишен права заявлять требования, являющиеся рассмотрением данного спора, апелляционным судом отклонена как противоречащая материалами дела.

Судебными актами апелляционного суда и кассационной инстанции по делу N А41-К1-8964/07 было установлено что, спорное нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки принадлежит Химкинскому району Московской области на праве собственности.

Довод о том, что суд первой инстанции обязан, был прекратить производство по настоящему делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку исковые требования по данному делу и по делу N А41-К1-8964/07 предъявлены на одних и тех же основаниях, приведены одни и те же нормы материального права, а также указан один и тот же предмет иска - истребование объекта недвижимости из владения ООО "ОЛИМП", является несостоятелен.

Исковые требования по делу N А41-К1-8964/07 заявлены о признании недействительным права собственности ООО "Олимп" на часть здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как исковые требования по данному делу, с учетом уточнения заявлены о признании сделки недействительной.

Таким образом, предмет рассмотрения указанного дела и дела N А41-К1-8964/07 является разным, применение п.2.ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-К1-8619/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева