Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 10АП-2361/2008

г. Москва

29 июля 2008 г.

Дело N А41-4155/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от Ковалева Д.В. - Наумова О.В. - по доверенности от 25.10.07г. зарег. в реестре за N 3-1033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-4155/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Ковалева Д.В. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности (третье лицо: ГУП МО "МОБТИ")

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Денис Викторович (далее Ковалев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (третье лицо ГУП МО "МОБТИ") о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново.

Определением суда от 09 июня 2008 года производство по делу N А41-4155/08 прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалев Д.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68-70).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предъявляя иск о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество, Ковалев Д.В. обратился за судебной защитой своих имущественных интересов в сфере экономической деятельности.

Спорный объект возводился как административное здание, что предполагает его использование в хозяйственных целях, а не для личного использования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует положения параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-4155/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич