Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-1827/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-23882/04

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Дубова И.А., доверенность от 18.05.2008 г.,

от ответчика: Яшина М.И., доверенность от 03.06.2008 г.,

3-и лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лань" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23882/04, по заявлению Межрегиональное военно-охотничье общество МВО и МО ПВО-ОСОО к ООО "Лань", с участием третьих лиц: ЗАО "Юнайт - XXI" (далее- ЗАО), Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Медник Н.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное военно-охотничье общество Московского военного округа и Московского округа ПВО (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лань" (далее- Общество, Должник) об устранении нарушений прав и о возмещении убытков причиненных неправомерным занятием охотугодий Бронницкого охотхозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2005 года по делу N А41-К1-23882/04 исковое заявление удовлетворено в части, обществу предписано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить охотничьи угодья Бронницкого охотничьего хозяйства путем сноса ограждения.

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Медник Н.В.(далее- Пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23882/04 заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве N 2357/12/07 по делу N А41-К1-23882/04 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23882/04, ООО "Лань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление Пристава

В обоснование жалобы Общество указало, что ограждение, которое должник должен снести по судебному решению, продано Обществом в пользу ЗАО, поэтому снос ограждение должно произвести ЗАО.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Взыскателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лань" - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве правопреемство в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно же ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2005 г. по делу N А41-К1-23882/04 был удовлетворен иск Межрегионального Военно-охотничьего общества Московского военного округа и Московского округа ПВО об обязании ООО "Лань" освободить охотничьи угодья Бронницкого охотничьего хозяйства, расположенные на территории квартала N 2 Ильинского лесничества Виноградовского лесхоза и кварталов NN, 2, 3, 107 Подберезинского лесничества Раменского лесхоза, путем сноса ограждения. Срок исполнения решения арбитражным судом был установлен в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт, вступил в законную силу.

08 июля 2005 г. арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист N 0049080 на принудительное исполнение судебного акта.

06 сентября 2005 г. Приставом на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 11343.

Пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 2357/12/07: - должника ООО "Лань" на ЗАО "Юнайт - XXI", поскольку в ходе исполнительного производства ограждение, подлежащее сносу, было продано должником в пользу ЗАО по договору купли-продажи N 7 от 25 декабря 2006 г.

Из представленного договора купли-продажи N 7 от 25 декабря 2006 г. не возможно идентифицировать предмета сделки ( забора из металлической сетки -ограждения по деревянным столбам) с ограждением, подлежащим сносу на основании судебного акта.

Доказательств тому, что ограждение, подлежащее сносу на основании судебного акта и забор, который был продан должником в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются одним и тем же предметом, суду не представлено и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, перемены обязанного лица (должника) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на иное лицо в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Должника ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Должника , данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23882/04 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина