Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2145/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-24040/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Васильев Александр Михайлович - паспорт РФ 4607 284667 от 27.04.2006; Мещерякова Н.С. - не явилась, извещена;

от ответчика - Абубакиров Р.Н., паспорт РФ 4504 339224 от 29.11.2002, протокол N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "РИСК";

от заявителей апелляционной жалобы - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Черных В.М., Булгаковой Т.Е., Стениной Л.Ш., Зуевой Л.В., Зубковой Н.А., Егоровой Т.В., Макеевой В.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Семеновой З.П., Розановой С.В., Родионовой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Кононовой Л.К., Князевой Н.А., Левиной Р.П., Игнатовой Р.И., Куропаткиной Т.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Пензиной Л.М., Великородова И.В., Коломенской Р.В., Кротовой Е.Л., Лукьяновой М.А., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Комаровой Г.С., Буравцовой Г.Е., Тупикиной В.А., Зябкиной С.К., Боловиновой И.М., Стешиной Н.В., Туленковой И.С., Кислухиной Р.П., Свиреповой Н.М., Балашовой Л.В., Михиной Н.Н., Великородовой Л.Д., Бурменской Г.Е., Чичеровой Т.А., Юдиной Н.К., Крупениной Н.В., Князевой Н.А., Сидельниковой В.Н., Косаревой Н.В., Клевец Л.К., Рухловой Н.В., Бирюковой А.А., Дмитриевой Г.А., Коллеровой А.Г., Подшибякиной В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2008, принятое судьей Гарькушовой Г.А., об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-К1-24040/04 по иску Васильева А.М., Мещеряковой Н.С. к ЗАО "РИСК" о признании недействительным решения совета директоров по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Бывшие акционеры ЗАО "Риск" Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А., Чусова Т.П., Черных В.М., Булгакова Т.Е., Стенина Л.Ш., Зуева Л.В., Зубкова Н.А., Егорова Т.В., Макеева В.А., Титова В.С., Солдатова В.И., Лаптева Е.А., Семенова З.П., Розанова С.В., Роднова Л.П., Перепелкина Н.А., Сложенцова Л.Б., Зуева Ж.И., Кононова Л.К., Князева Н.А., Левина Р.П., Игнатова Р.И., Куропаткина Т.И., Борзова Н.Я., Толкушкина Л.Н., Пензина Л.М., Великородов И.В., Коломенская Р.В., Кротова Е.Л., Лукьянова М.А., Иванникова Г.В., Пузанкова Л.А., Комарова Г.С., Буравцова Г.Е., Тупикина В.А., Зябкина С.К., Боловинова И.М., Стешина Н.В., Туленкова И.С., Кислухина Р.П., Свирепова Н.М., Балашова Л.В., Михина Н.Н., Великородова Л.Д., Бурменская Г.Е., Чичерова Т.А., Юдина Н.К., Крупенина Н.В., Князева Н.А., Сидельникова В.Н., Косарева Н.В., Клевец Л.К., Рухлова Н.В., Бирюкова А.А., Дмитриева Г.А., Коллерова А.Г., Подшибякина В.А. обратились 04.02.2008 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2005 по делу по иску Васильева А.М., Мещеряковой Н.С. к ЗАО "Риск" о признании недействительным решения совета директоров - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные граждане, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей апелляционной жалобы и истицы Мещеряковой Н.С., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Васильев А.М. и представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции вынесено решение по иску о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Риск" от 06.11.2004.

Истцы, обращаясь в суд с иском, просили признать недействительным решение совета директоров, ссылаясь на то, что лица, принявшие решение, не являлись членами совета директоров.

Решением от 10.02.2005 иск удовлетворен.

Заявители - бывшие акционеры ЗАО "Риск", обратившись в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на то, что Абубакиров Р.Н. незаконно назначен председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", а также на постановления следствия, прокурора, суда, а именно, на Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Абубакирова Р.Н. от 27.02.2007, Постановление Серпуховской городской прокуратуры города Серпухова от 10.05.2007, Постановление Серпуховского федерального городского суда от 17.10.2007.

Апелляционный суд полагает, что требование заявителей о пересмотре решения суда от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для настоящего дела, так как с ними не связана правовая оценка законности оспариваемого решения совета директоров.

Постановления, на которые указывают заявители в обоснование своих требований, не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу толкования, данного в пункте 6 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в пункте 6 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007 доказательства заявителями в подтверждение своих требований не представлены.

Также апелляционным судом установлено, что существо принятого судом первой инстанции решения, которым признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Риск" от 06.11.2004, не влечет возникновения, изменения и прекращения имущественных и личных неимущественных прав заявителей как акционеров общества, в связи с чем обращение заявителей с требованием о пересмотре принятого по делу судебного акта, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007, является необоснованным.

Кроме того, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2008, обозревавшемуся в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела), на которое, в частности, ссылаются заявители как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело N 85146, возбужденное 27.02.2007, и уголовное преследование в отношении Абубакирова Р.Н. прекращено.

Таким образом, заявителем согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, которые в соответствии со статьей 311 указанного кодекса являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования заявителей являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24040/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк