Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 10АП-1860/2008

г. Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А41-4693/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова А.Н. представитель (доверенность от 12.03.2008 г., паспорт 4506 432537 выдан 23.09.2003 г.);

Пекина Н.А. представитель (доверенность от 12.03.2008 г., паспорт 4501 627336 выдан 28.11.2001 г.);

Шишкин В.А. представитель (доверенность от 17.02.2008 г., паспорт 4502 376100 выдан 12.04.2002 г.)

от ответчика: извещен, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А41-4693/08,

принятое судьей Белодед С.Ф., с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Анохиной М.В.,

по иску ЗАО "Золотая Миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая миля" (далее - ЗАО "Золотая Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест") с иском о взыскании 117 980 928 руб. неосновательного обогащения и 6 508 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 980 928 руб. по ставке рефинансирования 10, 25% годовых по день фактической уплаты в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. с ООО "Ви Эм Пи Инвест" в пользу ЗАО "Золотая Миля" взыскано 117 980 928 руб. суммы неосновательного обогащения, 167 958 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 117 980 928 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 25% за период с 01 марта 2008 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 340 781 руб. 54 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ви Эм Пи Инвест" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель ЗАО "Золотая Миля" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2008 г. ООО "Ви Эм Пи Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судьи и двух арбитражных заседателей.

07 апреля 2008 г. ЗАО "Золотая Миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражного заседателя Лейн Ф.Я.

09 апреля 2008 г. ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражного заседателя Черниковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда от 11 апреля 2008 г. настоящее дело назначено к рассмотрению с участием арбитражных заседателей Лейн Ф.Я. и Черниковой Ю.В.

В установленном законом порядке в адрес вышеуказанных арбитражных заседателей судом первой инстанции были направлены соответствующие извещения о приглашении их в Арбитражный суд Московской области для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве арбитражного заседателя, которое состоится 21 апреля 2008 г. в 15 ч. 00 мин.

Арбитражный заседатель Черникова Ю.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2008 г., в связи с чем суд первой инстанции определением от 21 апреля 2008 г. произвел замену арбитражного заседателя по своей инициативе на арбитражного заседателя Анохину М.В.

Согласно положениям частей 3, 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае невозможности арбитражного заседателя длительное время участвовать в арбитражном процессе по болезни, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции от 21 апреля 2008 г. не следует, что имелись предусмотренные законом основания для замены арбитражного заседателя.

Замена выбранного стороной арбитражного заседателя должна производиться с соблюдением принципа равноправия сторон статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При наличии оснований для замены арбитражного заседателя суд был обязан предложить соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В материалах дела не содержится сведений о том, что арбитражным судом первой инстанции при замене арбитражного заседателя были выполнены требования части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом самостоятельно без предложения ответчику избрать новую кандидатуру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в его формировании.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-4693/08 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 12 августа 2008 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр. 1, зал. N 1.

Предложить представить суду:

Истцу - подлинники документов в обоснование своей правовой позиции;

Ответчику - отзыв на иск, подлинные документы в обоснование своих возражений;

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк