Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 10АП-2214/2008

г. Москва

30 июля 2008 г.

Дело N А41-8977/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова О.В., свидетельство регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2007г. N 307502718000021; Баранов И.В., доверенность б/н от 24.04.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Олены Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08, принятое судьей А.В. Матеенковым, по заявлению ИП Волковой О.В. к Жилищному кооперативу "ЛУЧ" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета ЖК "Луч" производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1-3, (подземных этажей 1), общая площадь - 1394,7 кв.м., инв. N309:088-760, лит. А, А1),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Олена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жилищному кооперативу "ЛУЧ" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета ЖК "Луч" производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1-3, (подземных этажей 1), общая площадь - 1394,7 кв.м., инв. N 309:088-760, лит. А, А1).

Определением от 13 мая 2008 года в удовлетворении указанного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Волкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08 отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 106).

В судебном заседании ИП Волкова О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявление о применении предварительных обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Волкова О.В. просит запретить ЖК "Луч" производить принудительные действия по отключению электроэнергии в принадлежащих заявителю нежилых помещений в здании торгового центра (этаж 1-3, (подземных этажей 1), общая площадь - 1394,7 кв.м., инв. N 309:088-760, лит. А, А1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ИП Волковой О.В., между ЖК "Луч" и ИП Волковой О.В. не существует договорных отношений на подачу электрической энергии.

При этом ЖК "Луч" не является энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающей организацией является МУП "Троицкая электросеть".

В соответствии с письмом от 15.04.2008г. исх. N 5 ответчик просил отключить от энергоснабжения объекты заявителя МУП "Троицкая электросеть" (л.д.93).

Однако заявителем к МУП "Троицкая электросеть" не предъявлено никаких требований.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства причинения вреда ИП Волковой О.В. действиями ответчика - ЖК "Луч".

Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства, что в случае неприменения предварительных обеспечительных мер будут нарушены имущественные интересы ИП Волковой О.В.

Заявление индивидуального предпринимателя Волковой О. В. не содержит требования имущественного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Произведенное заявителем встречное обеспечение также не влечет за собой безусловного применения предварительных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предварительных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-8977/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк