Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 10АП-2178/2008

г. Москва

29 июля 2008 г.

Дело N А41-2915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-2915/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" к ООО "РАМЛЕС" о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЗ Техноком-СТМ" (далее - ООО "ЭЗ Техноком-СТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМЛЕС" (далее - ООО "РАМЛЕС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 748 220 руб. 00 коп. и пени в размере 105 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008 исковые требования ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" удовлетворены в части, с ООО "РАМЛЕС" взыскано 748 220 руб. в качестве неосновательного обогащения и 37 411 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАМЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "РАМЛЕС" и ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2007 между ООО "РАМЛЕС" (поставщиком) и ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" (покупателем) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - брус из лиственницы 1-ого сорта объемом 45,00 куб.м., лицевые ламели не срощенные, согласно техническому заданию и спецификации, по цене 47 000 руб. за 1 куб.м. являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 2 115 000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

Срок выполнения заказа 50 дней с момента предоплаты 70% (1 поставка - 15 куб.м. через 40 календарных дней; 2-я поставка - оставшиеся куб.м. через 10 календарных дней) с момента передачи предоплаты 70%, от стоимости продукции согласно спецификации N 1.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 417 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 29.03.2007 (л.д. 15).

Ответчик поставил продукцию лишь в объеме 14,24 куб.м. на сумму 669 280 руб., что подтверждается товарной накладной N 72 от 03.09.2007 и счет-фактурой N 000198 от 03.09.2007 (л.д. 16-17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая сумма 748 220 руб. является неосновательным обогащением ответчика. При этом, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщика по выполнению условий договора по срокам поставки продукции, снизив размер пени до 37 411 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 13.03.2007 N 7, выразившееся в необоснованном удержании суммы предоплаты по договору в сумме 748 220 руб., а также нарушения сроков поставки товара и взыскания с поставщика договорной неустойки, установленной в пункте 5.1 договора.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд первой инстанции не учел, что фактически основанием заявленного иска является неисполнение договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть не правильно определил характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы гражданского законодательства исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Одновременно с этим суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылался на недопоставку товара на сумму предоплаты, перечисленную в размере 1 417 500 руб., и, указав на наличие задолженности в размере 748 220 руб., а также в связи с этим обязанность ответчика уплатить пени в соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.03.2007N 7

Доказательств поставки продукции в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании 748 220 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не поставленной в срок продукции, но не свыше 5% от оставшейся суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента перечисления истцом суммы предоплаты, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции составила 117 дней (за период с 09.05.2007 по 02.09.2007) и 148 дней (за период с 04.09.2007 по 29.01.2008).

Размер пени, подлежащей начислению в соответствии с п. 5.1 договора будет равен 235 268 руб. 73 коп. (1 201 271,19 (размер предоплаты без НДС) Х 117 дней Х 0,1= 140 548.73; 634 085 (стоимость недопоставленного товара без НДС) Х 148 Х 0,1 = 94 720 руб.).

Поскольку в вышеуказанном пункте договора стороны предусмотрели, что размер пени не может превышать 5% от оставшейся суммы договора, а также, учитывая конкретные обстоятельства спора, длительность неисполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 105 750 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-2915/08 отменить.

Взыскать с ООО "РАМЛЕС" в пользу ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" сумму предварительной оплаты в размере 748 220 руб., 105 750 руб. пени.

Взыскать с ООО "РАМЛЕС" в пользу ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" 15 099 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк