Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2199/2007

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-3542/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Авшаров Д.Г. - представитель по доверенности N 200 от 31.03.08, Игонина И.В. - представитель по доверенности N 33юр от 25.12.07,

от ответчика: Годованец К.И. - представитель по доверенности от 01.02.08,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3542/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" к ООО "Евростройтек", с участием третьего лица: ООО "ПГС Монолит 2000" о взыскании 12 570 062, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (ООО "ЛИКОНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростройтек" о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на основании договора финансового лизинга N 104/12 от 11.12.02 и договора поручительства N 484 от 11.01.05 в размере 12 570 062, 26 рублей, из которых: 9 991 185, 73 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 2 505 928 рублей - неустойка за просрочку лизинговых платежей; 72 948, 53 рублей - госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела N А40-56124/06-83-380 в Арбитражном суде г. Москвы, а также 200 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 74 350, 31 рубль уплаченной госпошлины.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 361-367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года взыскано с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" 9 991 185, 73 рубля основного долга, 2 505 928 рублей процентов, 72 948, 53 рубля судебных издержек, 74 350, 31 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года изменено в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" 2 298 519 рублей 66 копеек - процентов, 73 313 рублей 26 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 года решение от 15 мая 2007 года и постановление от 03 октября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года взыскано с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" 9 981 185, 73 рубля основного долга, 2 298 519, 66 рублей процентов, 73 313, 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 72 948, 53 рубля судебных издержек, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В отношении исковых требований о взыскании 10 000 рублей основного долга, 207 408, 34 рублей неустойки производство по делу прекращено.

ООО "Евростройтек", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что на момент предъявления настоящих исковых требований поручительство по договору поручительства N 484 от 11.01.05 прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов ООО "Евростройтек" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2002 года между ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" (Лизингодатель) и ООО "ПГС Монолит 2000" (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 104/12, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность по заявке Лизингополучателя на проведение лизинга (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, техническое оборудование (Имущество) и передает его за плату во временное владение и пользование (финансовый лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 40 календарных месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в п. 3.7. настоящего договора (т.1, л.д. 15-24).

11 января 2005 года между ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" (Кредитор, Лизингодатель) и ООО "Евростройтек" (Поручитель) был заключен договора поручительства N 484 к договору финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.02 ООО "ПГС Монолит 2000" (Должник, Лизингополучатель), заключенного сторонами 11.12.02 (т.1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.06 по делу N А40-56124/06-83-380 взыскано с ООО "ПГС Монолит" в пользу ООО "ЛИКОНС" 12 289 705 рублей 42 копейки по договору финансового лизинга N 104/12 от 11.12.02, из которых: 9 991 185 рублей 76 копеек долга, 2 298 519 рублей 66 копеек неустойки, 72 948 рублей 53 копейки расходов по госпошлине (т.2, л.д. 33).

Указывая на неисполнение со стороны ООО "ПГС Монолит 2000" решения суда от 02.11.06, ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поручительство на момент предъявления требований не прекратилось, в связи с чем поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 5.1., 5.2. договора поручительства N 484 от 11.01.05 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.02.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) не может считаться условием о сроке (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.98 N 28).

Поскольку срок, на который дано поручительство, не определен, то обязательства поручителя прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.06 по делу N А40-56124/06-83-380, представленного в обоснование исковых требований по настоящему делу, следует, что доказательств исполнения обязательств, возникших из договора, по своевременному внесению лизинговых платежей, начиная с первого квартала 2005 года, ответчиком не представлено.

Согласно графику платежей по договору N 104/12 от 11.12.02 (Приложение N 3) срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в первом квартале 2005 года наступил 15 марта 2005 года (т.1, л.д. 23), иск к поручителю предъявлен 20 февраля 2007 года, т.е. после прекращения поручительства.

Срок, на который выдано поручительство, относится к пресекательным, а потому по истечении данного срока поручительство прекращается.

Таким образом, требования ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка", подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на прекратившемся обязательстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3542/07 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина