Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 10АП-2198/2008

г. Москва

30 июля 2008 г.

Дело N А41-2486/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей, Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

3-и лица: Ершов К.И., по доверенности от 10.04.07 N б/н, Тучков Г.П., по доверенности от 10.04.08 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.08 по делу N А41-2486/08, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела УФССП по Московской области Разгуляеву П.В., взыскатель: ООО "Теннисный клуб "Стрела", о признании действий незаконными и постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела УФССП по Московской области Разгуляеву П.В. (далее - пристав), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (далее - ООО "Теннисный клуб "Стрела", общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП УФССП по Московской области Разгуляева П.В. в части вынесения постановления о наложении штрафа от 23.01.08, а также порядка исполнения и о признании незаконным бездействия пристава в части затягивания исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-72, 78 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части решения указания стоимости невозвращенного должником взыскателю имущества, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит исключить из абз. 2 листа 7 решения суда первой инстанции текст ".. на общую сумму 1 832 615 руб., что составляет более 60 процентов от общей стоимости подлежащего передаче должнику имущества" (л.д. 80-81 т. 2).

Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте пояснениях к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле не заявят возражений.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены ли изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 25.06.2007г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП по Московской области Гавриковым СВ. на основании исполнительных документов - исполнительных листов N N 0084206, 0084207, 0084208, 0084209, 0084210, выданных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К 1-22667/06, возбуждено исполнительное производство N51/2146/538/6/2007 в отношении должника -ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" об обязании вернуть взыскателю -ООО "Теннисный клуб "Стрела" принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемому перечню, находящееся в здании теннисного корта по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Пушкина, д.22.

Пунктом вторым упомянутого постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 12 т.2).

В добровольном порядке в установленный в постановлении срок требования исполнительных листов должником исполнены не были.

По факту неисполнения решения суда 16.08.2007г. и 28.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты (л.д. 21, 22 т.2).

Письмом от 31.08.2007г. N 025/241 должник сообщил судебному приставу-исполнителю Андамасовой Л.А. о согласии в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа N 0084206 от 04.06.2007г.

При этом, ссылаясь на наличие в числе истребуемого имущество сложнодемонтируемых систем (освещения, отопления, видеонаблюдения и др.), должник просил предоставить ему разумный срок для составления и согласования со взыскателем графика демонтажа и вывоза указанного в исполнительном документе имущества, с приложением графика передачи имущества, находящегося в здании теннисного корта, уполномоченным представителям ООО "Теннисный клуб "Стрела".

В соответствии с последним сроком, указанным в графике, должник обязывался передать имущество, отнесенное им к последней, четвертой очереди, с 07.10.2007г. по 17.10.2007г.(л.д. 23-24 т.2).

Из материалов дела усматривается, что предприятие последний раз передавало имущество обществу 14.10.2007г. Предлагаемое должником взыскателю имуществ, указанное приставом в акте о 04.10.2007г., взыскателем не принято по причине несоответствия передаваемого имущества имуществу, подлежащему передаче согласно исполнительным документам, также по причине невозможности использования некоторых видов имущества ввиду их поломки.

02.11.2007г., 26.12.2007г. и 22.01.2008г. должник отказался выдавать взыскателю имущество, что зафиксировано судебным приставом в соответствующих актах (л.д. 26, 27, 28 т.2).

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указание в тексте решения суда первой инстанции фразы ".. на общую сумму 1 832 615 руб., что составляет более 60 процентов от общей стоимости подлежащего передаче должнику имущества", может иметь преюдициальное значение, поскольку в решении суда первой инстанции в форме таблицы указан перечень имущества непреданного взыскателю с указанием "стоимости аналогичного оборудования на дату оценки". Указанная в перечне стоимость использована на основании решении Арбитражного суда Московской области от 19.01.07 по делу N А41-К2-22667/06 (л.д. 3-6 т. 2), с учетом определения об исправлении опечатки.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 (л.д. 40-41 т. 2), имеющего преюдициальное значения по данному делу, суммы, указанные в столбце "стоимость аналогичного оборудования на дату оценки" является ориентировочной и не устанавливает фактическую стоимость подлежащего передаче оборудования, суммирование судом первой инстанции в решении по делу А41-2486/08 (л.д.71 т. 2), сделано на основании указанной "стоимости аналогичного оборудования на дату оценки" является ориентировочным, не устанавливая фактическую стоимость оборудования.

Кроме того, по решению суда от 19.01.07 по делу N А41-К2-22667/06 и выданному на его основании исполнительному документу предприятие обязано возвратить обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а не возместить его стоимость.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие не доказало обстоятельства на которые оно ссылается в обосновании свое апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2486/08 от 22 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" без удовлеворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов