Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2250/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-4065/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров К.Г., доверенность б/н от 21.05.2008г.; Козырев В.А., доверенность б/н от 31.08.2007г.;

от ответчика: Камфер Ю.А., доверенность б/н от 20.03.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4065/08, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску ИП Козыревой М.Е. к ООО "ТЭКОМ" о взыскании 192474,94 руб. основного долга и 24995, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Козырева М.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭКОМ" о взыскании 192474,94 руб. основного долга и 24995, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козыревой М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года между ООО "ТЭКОМ" и ИП Козыревой М.Е. был заключен договор купли-продажи автомобильного топлива. (т.1 л.д.10-11)

Согласно п.1.1 указанного договора продавец (ООО "ТЭКОМ") обязуется отпустить, а покупатель (ИП Козырева М.Е.) принять и оплатить автомобильное топливо во взаимно согласованном ассортименте и количестве по ценам, которые согласовываются продавцом и покупателем предварительно или на момент отпуска товара.

В соответствии с п. 1.2 договора количество топлива, отгруженного покупателем, определяется по счетчикам топливно-раздаточных колонок продавца.

Обратившись с иском, истец ссылался на то, что количество фактически полученного топлива по договору за период с февраля 2006 года по февраль 2007 года не соответствует количеству топлива, указанному в "ежедневных раздаточных ведомостях", приложенных к ним кассовых чеках за тот же период.(т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 11-51).

Поэтому истец считает, что за фактически полученное топливо ответчику уплачено денежных средств больше на сумму 192474,94 руб.

В отзыве на претензию (т.3 л.д.102-103), отзыве на иск (т.2 л.д.53-54); отзыве на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на сводные раздаточные ведомости, счет-фактуры и товарные накладные указывает, что истцу фактически отпущено 66594, 57 литров топлива на общую сумму 1073344, 49 руб., переплаты за отпущенное истцу топливо не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом и ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии расхождений между количеством полученного и отпущенного топлива и нарушений со стороны ООО "ТЭКОМ" п. 1.2. Договора между сторонами.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком грубо нарушался порядок учета отпускаемого истцу топлива по договору от 01 июля 2005 года в 2006 - 2007 году, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.2.2 договора от 01 июля 2005 года отчетным периодом поставки является календарный месяц. По его истечению продавец выписывает покупателю сводную раздаточную ведомость, товарную накладную и счет фактуру за истекший период.

Факт передачи ответчиком топлива истцу по договору от 01 июля 2005 года в спорный период в 2006 - 2007 году в количестве 66594, 57 литров на общую сумму 1073344,49 руб. подтвержден документально: товарно-транспортными накладными, на которых имеется отметка о получении товара истцом, подписанными самой Козыревой М.Е. (т.2 л.д. 55-72).

В суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представителями истца заявлений о фальсификации и проведении экспертизы подписи ИП Козыревой М.Е. заявлено не было.

Получение топлива в количестве, указанном в товарных накладных (т.3 л.д. 55-72), подлинники которых обозревались в заседании апелляционного суда, подтверждено представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4065/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк