Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2443/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-11348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. - представитель по доверенности от 28.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройабсолют" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года по делу N А41-11348/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по заявлению ООО "Стройабсолют" в лице конкурсного управляющего Авагимяна Г.А. к ООО "Автопром", ООО "Спектр-М", ООО "Сервисмаркет", с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Любимый город" о признании недействительными договоров, о признании недействительным права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройабсолют" Авагимян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопром", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисмаркет", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектр-М", с участием третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Любимый город", о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования N 01 от 11.10.04 между ООО "Стройабсолют" и ООО "Автопром"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01 от 15.08.07 между ООО "Автопром" и ООО "Сервисмаркет"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 3 от 19.10.07 между ООО "Сервисмаркет" и ООО "Спектр М"; применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: обязании ООО "Автопром", ООО "Сервисмаркет" и ООО "Спектр-М" возвратить ООО "Стройабсолют" комплекс объектов недвижимого имущества Производственной базы "Ракитки", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Производственная база "Ракитки", км. 30+350 а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль; о признании недействительным права собственности ООО "Спектр М" на комплекс объектов недвижимого имущества Производственной базы "Ракитки", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Производственная база "Ракитки", км. 30+350 а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль; о признании недействительным права собственности ООО "Сервисмаркет" на комплекс объектов недвижимого имущества Производственной базы "Ракитки", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Производственная база "Ракитки", км. 30+350 а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль; о признании недействительным права собственности ООО "Автопром" на комплекс объектов недвижимого имущества Производственной базы "Ракитки", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Производственная база "Ракитки", км. 30+350 а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль и о признании права собственности ООО "Стройабсолют" на комплекс объектов недвижимого имущества Производственной базы "Ракитки", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Производственная база "Ракитки", км. 30+350 а/д А-101 Москва-Малоярославец-Рославль.

Указанные требования предъявлены на основании статей 8, 9, 11, 12, 132, 153, 154, 161, 166-168, 170, 209, 212-215, 217, 218, 223, 224, 235, 382-390, 420, 422, 425, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Стройабсолют" Авагимян Г.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также принять меры по приостановлению процесса ликвидации ООО "Автопром", а именно МРИ ФНС N 7 по Калужской области приостановить процесс ликвидации юридического лица - ООО "Автопром" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - пунктов 1, 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из названной нормы права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Требования конкурсного управляющего ООО "Стройабсолют" касаются одного и того же объекта недвижимости, признание права собственности истца на который, невозможно без оспаривания документов, свидетельствующих о правах ответчиков на этот объект.

Таким образом, из самого содержания искового заявления (оснований и предмета иска), следует безусловный вывод о взаимосвязанности всех предъявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройабсолют" о принятии мер по приостановлению процесса ликвидации ООО "Автопром", подлежит отклонению

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, применяемых в арбитражном процессе, в составе которых нет такой меры как приостановление ликвидации юридического лица, являющегося стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии мер по приостановлению процесса ликвидации ООО "Автопром" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года по делу N А41-11348/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении ООО "Стройабсолют" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина