Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 10АП-1375/2008

г. Москва

30 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-18684/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кошукова A.M. доверенность N 36/5-6/1317 от 05.10.2006, Никитин В.В., доверенность N 36/5-6/1368 от 12.10.2006.

от ответчика: Жуйлова М.И., доверенность N 03-99 от 09.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2008 года по делу N А41-К2-18684/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ФГУ НИЦ "Охрана" МВД России к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский Центр "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 699 от 03 августа 2007 года в части пункта 1 (с учетом уточнения), вынесенного Инспекцией ФНС РФ по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2008 года заявленное уточненное требование удовлетворено, в части отказа от заявления производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом дополнительно рассматривается эпизод, не рассмотренный в основном судебном заседании, с вынесенным апелляционным судом постановлением от 25.07.2008.

Представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также по основаниям пояснений к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела в настоящем судебном заседании.

Представители налогоплательщика возражают против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает подлежащей отклонению апелляционную жалобу по эпизоду, касающемуся непринятия к вычету НДС в размере 136 989 рублей по периоду - ноябрь 2004 года.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 17 марта 2007 года представлена уточненная декларация за ноябрь 2004 года, которая проверена с составлением акта N 202 от 29.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 699 от 03 августа 2007 года.

Как следует из текста ненормативного акта налогового органа, инспекцией по результатам проверки сделан вывод о необоснованном заявлении вычета в размере 136 989 рублей НДС за ноябрь 2004 года. При этом налоговый орган исходил из результата анализа оборотно-сальдовой ведомости на ноябрь 2004 года, согласно которой, по мнению инспекции, налогоплательщиком не был уплачен налог в указанной сумме, в связи с чем у учреждения не возникло право на предъявление НДС в указанной сумме к вычету в ноябре 2004 года.

Однако, такой вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным первичных документов, представленных налогоплательщиком как на проверку, так и в материалы настоящего дела.

Согласно счетам-фактурам, представленным в материалы дела (т.д. 1., л.д. 96-150, т.д. 2., л.д. 1-150), налогоплательщик в 2004 году приобретал средства сигнализации и комплектующие к ним, оплачивал иные товары и услуги. При этом налогоплательщиком отражение оплаченных товаров, работ, услуг произведено в соответствии с учетной политикой в ноябре 2004 года, товары поступили и приняты к учету в ноябре 2004 года.

Согласно тексту решения инспекции (т.д.1., л.д. 12), должностным лицом в ходе камеральной проверки вывод о неоплате спорной суммы поставщикам товаров сделан исключительно на выявленном расхождении данных бухгалтерского и налогового учета. Такой вывод подтверждается пояснениями представителя налогового органа, представленными непосредственно в заседании, на вопросы апелляционного суда.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу инспекции в указанных пределах, принимает во внимание установленный факт не исследования должностным лицом налогового органа счетов - фактур, иных первичных документов, подтверждающих как оплату товара, так и его получение налогоплательщиком и принятие к учету именно в ноябре 2004 года. В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части являются несостоятельными.

Безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда Московской области, в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы с вынесением основного постановления от 25 июля 2008 года, по заявленному предмету вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен, апелляционный суд считает возможным при вынесении настоящего дополнительного судебного акта не взыскивать госпошлину с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 10 марта 2008 года по делу N А41-К2-18684/07 в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха МО - решения N 699 от 03 августа 2007 года - в части 136 989 рублей НДС, заявленного к вычету в ноябре 2004 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Балашиха МО - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина