Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2286/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-1555/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей, Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Красова С.А., паспорт РФ 4600 749794 от 28.09.2000; Буева О.А., паспорт РФ 4699 17248 от 22.04.1999, доверенность от 29.07.2008; Осипов Г.С., паспорт РФ 4500 368790 от 10.10.2000, доверенность от 28.07.2008; Толстухин М.Е., паспорт РФ 4503 200351 от 27.09.2002; Абубакиров Р.Н., паспорт РФ 4504 339224 от 29.11.2002, доверенность от 30.05.2008 МО-4N 9377593;

от ответчика - Бородин Р.А., паспорт РФ 4606 277660 от 10.09.2004, доверенность от 02.03.2007 МО-4N 7609075;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-К1-1555/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ИП Красовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Тамаре Егоровне о признании права собственности истца и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Тамаре Егоровне о признании права собственности истца и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФРС по МО.

Решением от 10.04.2008 в иске отказано.

ИП Красова С.А., считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых в апелляционной жалобе пределах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представители в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2004 ИП Красова С.А. приобрела у ЗАО "Риск" в собственность 1-этажное нежилое строение - магазин общей площадью 232,8 кв.м., инвентарный номер 6328 литера А, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Октябрьская, дом 17, и тогда же указанное имущество передано ей по акту приема-передачи. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано МОРП 16.06.2004.

Считая, что зарегистрированное право собственности на спорный магазин незаконно прекращено Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в связи с исполнением Решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 по делу N А41-К2-16778/06, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что требования ИП Красовой С.А. необоснованны, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящем судебном разбирательстве Красова С.А. оспаривает зарегистрированное за Булгаковой Т.Е. в ЕГРП право собственности на спорное здание и просит признать на него права собственности истицы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции со ссылкой на положения указанной статьи сделан обоснованный вывод о том, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, что предполагает оспаривание тех оснований, по которым у лица возникло данное зарегистрированное право.

В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 (том 1 лист дела 74) спорное здание принадлежит Булгаковой Т.Е. на праве собственности на основании судебных актов - Решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 по делу N А41-К2-16778/06, которым признаны незаконными действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество (том 1 листы дела 17-19), и Решения от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04, которым признано право собственности ответчика на спорное имущество (том 1 лист дела 23).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение от 26.05.2004, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, вступило в законную и является обязательным, в том числе для судов, в силу положений вышеназванной статьи, а также принимая во внимание, что Определением Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.04.2006 Красовой С.А. отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, отмена Федеральным арбитражным судом Московского округа другого решения-основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества от 07.11.2006 и передача дела на новое рассмотрение не может повлиять на правовую оценку отношений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Апелляционный суд также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Булгаковой Т.Е. на спорный объект было приобретено на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 2 от 21.03.2003, заключенного с ЗАО "Риск", является правильным. Доказательств признания указанного договора недействительным суду не представлено, оснований для вывода о ничтожности данной сделки не у суда имеется.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 по делу N А41-К1-2680/07, обозревавшимся в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела), решение Арбитражного суда Московской области, которым удовлетворены требования ИП Булгаковой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Красовой С.А., оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по делу N А41-К2-2163/07, также обозревавшимся в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, отказавших в иске ИП Красовой С.А. к УФРС по МО, Булгаковой Т.Е. о признании действий незаконными, оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактические основания для признания и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не признаны недействительными, а их переоценка в рассматриваемом деле невозможна, в связи с чем в исковых требованиях отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1555/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина