Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2275/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-3987/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Арсенова И.Г., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центральный телеграф" - Даниелян А.Ф. - по доверенности от 26.12.07г. за N 68-10-01/1161; - Таищева Е.С. по доверенности от 14.04.08г. за N 68-10-01/251;

от ЗАО "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" - Травина Л.А. - генеральный директор - решение N 11 от 19.12.05г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-3987/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску ОАО "Центральный телеграф" к ЗАО "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица: ИП Гольман Ю.Л., ИП Гольман М.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее ОАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" - далее ЗАО "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (третьи лица: индивидуальный предприниматель Гольман Юрий Львович - далее ИП Гольман Ю.Л., индивидуальный предприниматель Гольман Михаил Юрьевич - далее ИП Гольман М.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600.875 руб. 49 коп. (л.д. 2-7 т.1).

Решением суда от 29 мая 2008 года по делу N А41-3987/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 96-101 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121-124 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 128-133 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются участниками долевой собственности на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.20 "А".

18.08.05г. между ОАО "Центральный телеграф" (заказчик) и ИП Гольманом Ю.Л. (исполнитель) заключен договор N 2.2.5/571 на эксплутационно-техническое обслуживание помещений по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 20 "А", на срок с 01.07.05г. по 30.06.06г. (л.д. 22-24 т.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию площадей и мест общего пользования, общей площадью 2.862,2 кв.м. и примыкающей территории, общей площадью 701,4кв.м., по указанному адресу, с использованием трудовых ресурсов и материалов исполнителя по следующим видам обслуживания:

- уборка помещений и дворовых территорий;

- транспортировка опасных отходов с последующей утилизацией (в том числе люминесцентных ламп);

- обеспечение контрольно-пропускного режима (вахтовая служба) и контроля за состоянием установок пожарной и охранной сигнализаций;

- слесарные и санитарно-технические работы;

- столярные и плотницкие работы;

- техническое обслуживание системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации;

- техническое обслуживание системы вентиляции и электроснабжения;

- благоустройство и озеленение территории.

28.07.06г. между ОАО "Центральный телеграф" (заказчик) и ИП Гольманом М.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 2.2.5/656 на эксплутационно-техническое обслуживание помещений, находящихся по вышеназванному адресу, на срок с 01.07.06г. по 30.06.07г. (л.д. 25-27 т.1).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию площадей и мест общего пользования, общей площадью 2.862,2 кв.м. и примыкающей территории, общей площадью 3.757,6кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д.20 "А", с использованием трудовых ресурсов и материалов исполнителя по следующим видам обслуживания:

1. Управление эксплуатацией нежилого фонда:

- уборка помещений;

- техническое обслуживание системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации;

- техническое обслуживание системы вентиляции и электроснабжения;

- транспортировка опасных отходов с последующей утилизацией (в том числе люминесцентных ламп);

2. Уборка территории и аналогичная деятельность (вывоз мусора, снега);

3. Обеспечение контрольно-пропускного режима (служба консьержей) и контроля за состоянием установок пожарной и охранной сигнализации;

4. Санитарно-техническое обслуживание, обеспечение соблюдения санитарно-гигиенических нормативов;

5. Контроль и поддержание объекта в надлежащем, исправном, функциональном, благоустроенном виде (слесарно-, столярно-плотницкое обслуживание).

Оплата по вышеназванным договорам произведена истцом в общей сумме 3.453.307 руб. 38 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что расходы, понесенные ОАО "Центральный телеграф" в связи с обеспечением сохранности и поддержанием надлежащего состояния имущества, находящегося в общей долевой собственности, должны быть компенсированы ответчиком, пропорционально размеру принадлежащей последнему доли.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В обоснование иска ОАО "Центральный телеграф" ссылается на то обстоятельство, что в связи с уклонением ответчика от компенсации понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению мест общего пользования в указанном выше здании, у ЗАО "Институт молекулярной диагностики" "Диафарм" возникло неосновательное обогащение в сумме 600.875 руб. 49 коп.

Однако доказательств того, что все оплаченные истцом работы и услуги были объективно необходимы для содержания общего имущества в упомянутом здании, суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо соглашений, регламентирующих порядок содержания общего имущества, между истцом и ответчиком не подписывалось.

Приемка результатов работ, выполненных третьими лицами, производилась истцом единолично без привлечения других участников долевой собственности.

Ответчик стороной по договорам N 2.2.5/571 и N 2.2.5/656 не является.

Вышеназванные договоры надлежит квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работы должна производиться по акту либо иному документу, удостоверяющему приемку.

Однако акты сдачи-приемки работ, подписанные между истцом, как заказчиком, и третьими лицами, как исполнителями, не позволяют установить какие конкретно работы и в каком объеме выполнялись исполнителями и оплачивались заказчиком ежемесячно.

Следовательно, данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность затрат истца, связанных с внесением платежей по договорам N 2.2.5/571 и N 2.2.5/656.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 600.875 руб. 49 коп., истцом не доказан.

Кроме того, содержащийся в исковом заявлении расчет, не содержит сведений о стоимости отдельных видов работ, оплаченных ОАО "Центральный телеграф".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку документального подтверждения неосновательного обогащения ответчика суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-3987/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

И.Г. Арсенов Г.Т. Минкина