Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2204/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-19495/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С. ,

при участии в заседании:

от истца - Водопьянов И.Н., удостоверение N 75 действительно до 31.12.2009 г., по доверенности от 24.12.2007 г., Плясухина А.С., удостоверение N 82 действительно до 31.12.2009 г., по доверенности от 25.06.2008 г.;

от ЗАО "Нефтепроммонтаж" - Шашков С.А., по доверенности от 09.11.2007 г., Клюквин В.И., по доверенности от 09.11.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19495/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к ЗАО"Нефтепроммонтаж" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нефтепроммонтаж" о возмещении убытков в размере 17934955 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19495/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 07.05.99 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ЗАО "Нефтепроммонтаж" был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,55 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, п.Тураево, на срок с 12.10.98 г. по 31.12.07 г. с целью размещения емкостей для хранения нефтепродуктов.

04.09.02 г. Глава г. Лыткарино издал распоряжение N 574-р "О предоставлении ЗАО "Нефтепроммонтаж" дополнительного земельного участка в п.Тураево г.Лыткарино", согласно которому Закрытому акционерному обществу "Нефтепроммонтаж" дополнительно к ранее отведенному земельному участку площадью 0,55 га были предоставлены из земель поселений земельные участки общей площадью 0,232 га в соответствии с утвержденным в Комитете по управлению имуществом г.Лыткарино планом, в связи с чем договор аренды земельного участка от 07.05.99 г. был расторгнут сторонами с 24.08.02 г. дополнительным соглашением N 3 от 06.09.02 г. к этому договору.

Во исполнение распоряжения N 574-р Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино на основании договора аренды от 06.09.02 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.04 г. к указанному договору передал ЗАО "Нефтепроммонтаж" в аренду на срок с 24.08.02 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 0,782 га с кадастровым номером 50:53:02 02 01:0028 по адресу: г. Лыткарино, п. Тураево для размещения нефтебазы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25752/06 от 12.03.07 г. договор аренды от 06.09.02 г. признан незаключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Нефтепроммонтаж" на основании ст.15 ГК РФ убытков виде упущенной выгоды в размере 17934955 руб. 85 коп., причиненных истцу в период с 24.08.02 г. по 01.07.07 г. в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 0,782 га.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, суд указал на не представление документов, подтверждающих факт установления границ земельного участка площадью 0,55 га и осуществления в отношении него кадастрового учета.

Оспаривая решение суда, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 5823984 руб. 34 коп., причиненных, по его утверждению, в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 0.232 га. Рассмотрев данный отказ от иска, суд признал его подлежащим принятию в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по данному делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 12110971 руб. 51 коп. в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,55 га в период с 24.08.02 г. по 28.05.07 г.

ЗАО "Нефтепроммонтаж" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия убытков. Ответчик также пояснил, что ЗАО "Нефтепроммонтаж" пользуется земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, площадь и границы которого в настоящее время не установлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах делах доказательства, апелляционный суд считает требования истца в заявленной части не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу норм ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино, утверждая о том, что им по вине ответчика не были получены доходы в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,55 га, не представил суду акт приема-передачи спорного земельного участка в пользование ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В связи с этим, кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствует о существовании земельного участка как объекта недвижимости.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.07 г. по делу N А41-К1-25752/06 о признании договора аренды земельного участка от 06.09.02 г. незаключенным (Т.1 л.д. 39-41). В рамках данного дела суд установил, что межевание земельного участка площадью 0,55 га не проводилось, границы этого участка в установленном законом порядке не утверждались, кадастровый план не составлялся. В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино не отрицал факт отсутствия кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и этими убытками.

Кроме того, исследовав представленный истцом расчет убытков в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,55 га за спорный период, апелляционный суд установил, что истец при расчете арендной платы за период с апреля 2002 г. по апрель 2004 г. применил коэффициент 14 по категории арендаторов "объекты для хранения нефтепродуктов", установленный решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 07.04.99 г. N 102/16 "О внесении изменений во временное положение О порядке сдачи в аренду земельных участков в части утверждения коэффициента 14 по категории арендаторов "объекты для хранения нефтепродуктов".

Между тем, указанное решение Совета депутатов г. Лыткарино признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.05 г. по делу N А41-К2-20317/04.

В силу изложенного представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет размера убытков не может быть признан обоснованным, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что при отсутствии заключенного договора аренды и фактическом пользовании ответчиком земельным участком на правах аренды, последний не освобождается от обязанности вносить плату за землю. В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения платы, на основании ст.1102 ГК РФ и п.2 ст.1105 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ с Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино в доход федерального бюджета должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 176, 266, 268, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино от иска по делу N А41-К1-19495/07 в части взыскания суммы 5823984 руб. 34 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич