Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2285/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-4897/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатин В.А., доверенность б/н от 28.07.2008г., начальник юридического отдела,

от ответчика: Сологуб Е.А., доверенность N 02/08 от 01.04.2008г., юрисконсульт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-4897/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 32 от 01 января 2008 года за период с ноября по декабрь 2007 г. в размере 111 915 087 руб. 23 коп. и пени в сумме 12 612 135 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее МУП "Подольская теплосеть") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2007 года по январь 2008 года в сумме 12 366 444 руб. 82 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 245 690 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 11 191 507 руб. 23 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 245 690 руб. 70 коп.(л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года с МУП "Подольская теплосеть" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 11 191 507 руб. 23 коп. основного долга, 245 690 пени и 68 685 руб. 99 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 505 883 руб. 92 коп.(л.д.76).

Не согласившись с данным решением, МУП "Подольская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-17), 01 января 2007 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 32.

Расчеты за предоставленные услуги производятся путем предъявления платежных требований на расчетный счет абонента до 28 числа текущего месяца в безакцептном порядке. В случае неоплаты платежных документов в 5-ти дневный срок с момента их поступления в банк абонента МУП "Водоканал" вправе начислить абоненту пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (п.7.1 договора).

Обратившись с иском (л.д.3-4), с учетом уточнения исковых требований (л.д.68-69), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 11 191 507 руб. 23 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 245 690 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.307, 309, 420, 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правила пользования система коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим правилами или договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору в период с ноября по декабрь 2007 г. на сумму 11 191 507 руб. 23 коп. подтверждается двусторонними актами N 32-11 от 28 ноября 2007 г. и N 32-12 от 27 декабря 2007 года (л.д.19-20).

Ответчиком доказательств уплаты долга не были представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата за водоснабжение и водоотведение начисляется по нормативу, а сверхнормативное потребление воды должно рассчитываться в соответствии с тарифами на тепловую энергию.

В обоснование указанного довода, ответчик представил справку по расчету сверхнормативного потребления воды, получаемой от МУП "Водоканал" для нужд населения по услуге горячего водоснабжения, выписку из протокола N 9 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.11.2006г. "Об установлении размера тарифов на 2007 года на выработку тепловой энергии МУП "Подольская теплосеть", решение Подольского городского Совета депутатов N 16/9 от 07 декабря 2006 года.

Указанную ссылку ответчика, апелляционный суд не может принять как обоснованную по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 32 от 01.01.2007г. оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Стороны условились, что сумма, подлежащая оплате, определяется из объемов питьевой воды и сточных вод, оговоренных разделом 3 и приложениями N 3 и N 4 и действующих тарифов (п.4.1 договора).

Из приложения N 2 к договору N 32 (л.д.12) усматривается, что сторонами подписан расчет оплаты услуг на потребление артезианской воды и водоотведения предприятия.

Договор N 32 от 01.01.2007г. подписан на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.8-11). Исходя из прямого толкования договора, у суда отсутствуют основания применять тарифы на выработку тепловой энергии.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п.4.2 договора в сумме 245 690руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд находит его правильным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы долга над предъявленной ко взысканию суммой неустойки более чем в пять раз, а также период просрочки обязательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-4897/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина