Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2330/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-5559/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Молния-М" - Козлов О.Д. (дов. от 31.03.2008 N 20),

от ответчика: ООО "Регион-2" - Сясин Д.В. (дов. от 14.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-5559/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску закрытого акционерного общества "Молния-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-2" о взыскании стоимости материала и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-2" (далее - ООО "Регион-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Молния-М" (далее - ЗАО "Молния-М" о взыскании стоимости материала переданного по накладным N 5 и N 6 от 30.06.2004 в размере 2629063 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18566 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 24735 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регион-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между ЗАО "Молния-М" (генподрядчик) и ООО "Регион-2" (субподрядчик) был заключен договор N 351Д/СП-01 на выполнение комплекса электромонтажных работ (радиофикация, телевидение, телефонизация, диспетчеризация лифтов).

В процессе производства работ генподрядчик осуществляет поставку (оплату) материалов по заявке субподрядчика (п.8.1. договора).

30.06.2004 ЗАО "Молния-М" передало ООО "Регион-2" материалы на сумму 2567570 руб. по накладной N 5 и на сумму 1222796 руб. 65 коп. по накладной N 6 (л.д. 17-18).

ООО "Регион-2" выполнил работы на сумму 270205 руб., что подтверждено актом N 1 за июнь 2004 и на сумму 891098 руб. и актом N 2 за июль 2004 (л.д. 19-20).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Регион-2" принятых на себя по договору обязательств, ЗАО "Молния-М" письмом N 25 от 23.01.2008 на основании пункта 2 части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло с 06.02.2008 договор N 351Д/СП-01 в одностороннем порядке (л.д. 27-28).

Также ЗАО "Молния-М", в письме от 23.01.2008 N 23 предложило ООО "Регион-2" возвратить остаток материала, переданного по накладным N 5 и N 6 от 30.06.2004, либо в случае невозможности возврата материалов возместить их стоимость.

Данное требование было оставлено без ответа.

ЗАО "Молния-М" просит возместить разницу между стоимостью материалов и стоимостью выполненных и принятых работ.

Согласно статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку спорный материал в натуре не сохранился, истец имеет право на возмещение его стоимости, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 по 13.03.2008.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что материалы получены неизвестным, неуполномоченным лицом, так как на накладных отсутствуют подписи директора общества, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Суду не представлено доказательств оформления всех документов на получение материалов для производства работ именно руководителем организации.

В частности подпись лица, получившего материалы, содержится на акте приемки работ N 1 за июнь 2004 года.

Данный акт сторонами признается в качестве основания для оплаты работ.

Подпись лица, получившего от имени ответчика материалы, скреплены круглой печатью общества.

Ссылки на возможность подделки печати подлежат отклонению, так как доказательств подделки печати суду первой инстанции не представлено.

От проведения экспертизы по установлению подлинности печати ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 26 мая 2008 года отказался.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлинности печати ООО "Регион-2" и подлинности подписи в накладных от 30.06.2004 N 5, 6 от имени Кураева Е.В. судом апелляционной инстанции отклонено, так как ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске исковой давности, так как материалы, переданные 30.06.2004 подлежали возврату 06.02.2008 в связи с отказом истца от исполнения договора субподряда.

Истец мог узнать о нарушении своего права только с 13.02.2008 (срок исполнения обязательства по возврату материалов (ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5559/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина