Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2227/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-4777/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Румянцева Т.Г., доверенность б/н от 22.07.2008г.; Славинская Г.Н., доверенность б/н от 28.07.2008г.;

от ответчика: Родина Г.И., доверенность б/н от 29.12.2006г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им.С.А.Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4777/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "МНИТИ" к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании 2714000 рублей задолженности за изготовленное изделие "С-МТ" в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора N107494 от 19.02.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2714000 рублей задолженности за изготовленное изделие "С-МТ" в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора N 107494 от 19.02.2005г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Красногорский завод С.Л.Зверева" в пользу ЗАО "МНИТИ" взыскано 2714000 рублей задолженности и 25070 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красногорский завод С.Л.Зверева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д.12-14), 19 февраля 2005 года между ЗАО "МНИТИ" и ОАО "Красногорский завод С.Л.Зверева" заключен договор N 107494, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик, принять и оплатить изделия "С-МТ" в объеме и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.17)

17 января 2006 года к договору заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д.15-16).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 27 января 2006 года, спецификации продукции, подлежащей поставке по дополнительному соглашению N 2, количество подлежащей поставке продукции составляет пять изделий "С-МТ". Спецификацией определены также сроки поставки - 1-е изделие до 31.07.2006г., 2-е изделие до 31.08.2006г., 3-е изделие до 29 сентября 2006 г., 4-е изделие до 31.10.2006г., 5-е изделие до 30.11.2006г.

Согласно п.2 спецификации сроки поставки определены при условии перечисления аванса не позднее 15.02.2006г.

Обратившись с иском, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена стоимость изготовленного в соответствии с условиями указанного договора пятого изделия "С-МТ".(л.д.2)

Письмом от 01.12.2006г. ответчик просил истца поставить пятое изделие "С-МТ" не позднее 4 декабря 2006 года (л.д.60) и обязался оплатить данный комплект не позднее 28 декабря 2006 года.

Уведомление истца о готовности данного изделия к поставке получено ответчиком 11 декабря 2006 года.

Пятое изделие "С-МТ" ответчиком не получено и не оплачено в сроки, определенные сторонами договором, дополнительным соглашением, письмом от 01.12.2006г.

Об отказе от получения изделия "С-МТ" ответчик сообщил истцу лишь 6 марта 2008 года письмом УМТС/0366 (л.д. 61).

В заседании апелляционного суда в обоснование отказа от получения изделия представитель ответчика указал на то, что истцом несколько раз переносился срок изготовления изделия.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод ответчика противоречит условиям договора от 10.02.2005г. дополнительного соглашения N 2.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.02.2005г. N 107494 определено, что заказчиком (ответчиком) в течение 10-ти дневного срока с момента подписания дополнительного соглашения должен был быть перечислен аванс в размере 50% от стоимости. Этим же пунктом определено, что поставка изделий переносится на срок задержки аванса в случае его непоступления.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу аванса в размере 50% от стоимости пятого изделия "С-МТ", из чего следует, что истец вправе переносить срок поставки пятого изделия, определенный в Спецификации продукции, являющейся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что платежным поручением N 483 от 15.02.2006г. (л.д. 110) ответчик перечислил истцу сумму 2171000 руб. как аванс за все изделия "С-МТ", отклонен арбитражным апелляционным судом, так как указанная сумма меньше 50% стоимости работ.

Согласно абз.2 пункта 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.02.2005г. N 107494, окончательный расчет за поставляемую продукцию производится заказчиком (ответчиком) с учетом выплаченного аванса в течение 3-х дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Данное положение договора не противоречит нормам статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также ответчиком не представлены доказательства оплаты подлежащего передаче ему товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократная поставка некачественной продукции дала право ОАО "Красногорский завод С.Л.Зверева" отказаться от пятого изделия "С-МТ" в соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ, отклонен арбитражным апелляционным судом как неосновательный.

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств обращений ОАО "Красногорский завод С.Л.Зверева" к ЗАО "МНИТИ" по поводу некачественности четырех изделий "С-МТ" в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 10.02.2005г. N 107494.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-4777/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк