Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2301/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-19890/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Видинеева Т.В. - представитель, доверенность N б/н от 28.07.2008г.; Панина Н.А. - представитель, доверенность N б/н от 31.01.2008г.,

от ответчика: Большов Н.Л. - зам. начальника юридического отдела, доверенность N 03-06/109 от 09.01.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-К2-19890/07, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Круговская птицефабрика" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Круговская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области от 22 июня 2007 г. N N 1770/1355/1653-к, 1771/1356/1654-к, 1773/1357/1655-к.

Решением суда от 30 мая 2008 года по делу N А41-К2-19890/07 заявленные требования ЗАО "Круговская птицефабрика" удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г.Клину Московской области ссылается на то, что у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций за июль, сентябрь и декабрь 2006 г. имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 930 316 руб. По мнению налогового органа, поскольку Обществом до момента подачи уточненных налоговых деклараций не уплачена недостающая сумма налога и пени, то оспариваемые ненормативные акты вынесены законно и обоснованно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам проверки представленных 23 марта 2007 г. ЗАО "Круговская птицефабрика" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь и декабрь 2006 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области приняты решения N N 1770/1355/1653-к, 1771/1356/1654-к, 1773/1357/1655-к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога в виде взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за июль в сумме 65 542 руб. за сентябрь в сумме 14 332 руб., за декабрь в сумме 944 499 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая решения налоговой инспекции, представитель Общества пояснил, что ЗАО "Круговская птицефабрика" произвело в декабре 2006 года поставку продукции (птица и основные средства) в адрес ЗАО "Петелинская птицефабрика". Данная поставка была проведена (по данным бухгалтерского учета, согласно книги продаж 01 января 2007 г. НДС был начислен в январе и полностью уплачен в феврале 2007 года, что подтверждается платежными поручениями N N 163 от 20.02.07г., 166 от 21.02.2007г.,169 от 22.02.07г.,178,18 от 26.02.07., 183 от 27.02.07г., 186 от 28.02.07г., 193 от 01.03.07г., выписками ОАО Банк "Возрождение" (т.1 л.д.53-66; л.д. 3-17).

Позднее, поскольку была в декабре продукция реализована, налогоплательщиком скорректировал бухгалтерские проводки и отразил НДС к уплате в декабре 2006 г.

Поскольку НДС по данной реализации был уже полностью уплачен в феврале 2007 года, то ЗАО "Круговская птицефабрика" не произвело повторную уплату НДС за декабрь 2006 г., а ограничилось подачей 23 марта 2007 г. уточненной декларации.

Таким образом, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налог за декабрь 2006 года был уплачен, сумма недоимки, указанная в оспариваемых решениях налоговой инспекции, в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговой орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибочно приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Если предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, налогоплательщик освобождается от ответственности (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно Акту сверки расчетов за июль-ноябрь 2006 года по состоянию на декабрь 2006 года у ЗАО "Круговская птицефабрика" имелась переплата по НДС в сумме 433 руб.

Таким образом, у Общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. Данный факт подтверждается материалами дела.

Оснований для привлечения ЗАО "Круговская птицефабрика" к налоговой ответственности при подаче уточненных деклараций по НДС в 2007 г. по решениям N N 1771/1356/1654-к, 1770/1355/1653-к, 1773/1357/1655-к от 22.06.2007г. у налогового органа не имелось, в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу А41-К2-19890/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева