Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-1281/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-15855/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина Е.В., доверенность б/н от 18.06.2008г.,

от должника: Заслонов И.Е., доверенность N 22 от 19.02.2008г.,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен,

от Рузина О.А. - Козленко О.В., доверенность б/н от 11.01.2008г.,

от ООО "Евромодуль РД" - Иванова Е.Ю., доверенность б/н от 25.07.2008г.,

от Сберегательного банка РФ (Вернадское отделение) - Добровольская В.В., доверенность N 01-1/576 от 27.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-15855/07, принятое судьей И.А. Прошиной, по заявлению ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДРСТРОЙ" требований в сумме 29943831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДРСТРОЙ" требований в сумме 29943831 руб. (т.1 л.д.6-8)

Определением от 23.06.208г. требования ООО "СтройСервис" признаны необоснованными, в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДРСТРОЙ" требований в сумме 29943831 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой (т.5 л.д.152-153), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2008г. и включить заявленные требования ООО "СтройСервис" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители кредиторов ООО "Евромодуль РД", О.А. Рузина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение от 23.06.2008г. без изменения.

Представитель Сберегательного банка РФ оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008г. по делу N А41-К2-15855/07 в отношении ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Г.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" N 28 (4585) от 09.02.2008г.

Обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДРСТРОЙ" своих требований в сумме 29943831 руб., ООО "СтройСервис" ссылалось на то, что между ООО "СтройСервис" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" 25.01.2005г. был заключен договор подряда N СТ 25/05 (т.1 л.д. 19-28) на выполнение строительных работ при строительстве жилого комплекса по адресу г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г" согласно Контракту, заключенному между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и Администрацией города Троицка в целях реализации Инвестиционного проекта N 295 от 22.08.2000 г.

По условиям данного договора подряда ООО "СтройСервис" обязался производить строительные работы за счет собственных и привлеченных средств, а ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" обязался произвести оплату за выполненные работы путем передачи ООО "СтройСервис" прав требования на жилые и нежилые помещения и инженерные коммуникации строительного объекта с последующим оформлением прав собственности.

Кредитор указал, что во исполнение своих обязательств ООО "СтройСервис" в период с 25.01.2005 г. по 31.08.2005 г. согласно актам приема-передачи, выполнило строительных работ на строительном объекте на общую сумму 66 408 586.63 руб. За выполненные работы ООО "Экодорстрой" передал ООО "СтройСервис" согласно дополнительных соглашений и протоколов передачи 12 квартир, 1 нежилое помещение, 1 торговый центр.

Таким образом, кредитор полагает, что должник оплатил работы на общую сумму 36 464 755.27 руб.

Из текста требования следует, что в октябре 2005 г. документы ООО "СтройСервис" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" были похищены одним из участников обоих обществ. Однако 1.06.2007 г. была проведена ревизия сохранившихся документов и составлен акт взаиморасчетов между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "СтройСервис", согласно которому задолженность по передаче должником прав требований на объекты недвижимости согласно условиям Договора подряда составила 29 943 831 руб.

ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "СтройСервис" 01.06.2007г. заключили дополнительное соглашение N 7 к указанному договору, в соответствии с которым, ввиду невозможности перевода прав требования на другие объекты недвижимости, должник принял на себя обязательство выплатить ООО "СтройСервис" денежную сумму в размере 29 943 831 руб. в качестве оплаты произведенных и неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДОРСТРОЙ", суд первой инстанции указал, что требование кредитора является необоснованным и документально неподтвержденным. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ООО "СтройСервис".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные требования не подтверждены надлежащим образом. Документы, которые подтверждали бы исполнение кредитором обязательств по договору, а именно: первичные документы по обязательству, на основании которого подано требование кредитора; протокол определения договорной цены - Приложение N 5 к Договору подряда; график производства строительных работ - Приложение N 2 к Договору подряда; журналы производства строительных работ и другие журналы в соответствии с требованиями ИГАСН и СНиП, дополнительные соглашения NN 1,2, к Договору подряда; акты приемки законченного строительством объекта" (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма КС-14) - не представлены.

Судом первой инстанции указанные документы неоднократно запрашивались у заявителя. Арбитражному апелляционному суду указанные документы также не представлены.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом, подтверждается, что суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие недостатков в документации, на которую ссылается заявитель как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что противоречия содержатся в тексте Договора подряда от 25.01.2005г. относительно объекта строительства. Как указано выше, согласно пункту 1.1.1 Договора подряда, кредитор принял на себя обязательство выполнить строительство жилых домов N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 (по ГП), торгового центра, автостоянок, котельной, канализационной насосной станции на Объекте, расположенном по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, м-н "Г" и "Е" под ключ, в соответствии с проектом ТСН 12-310-2000. При этом согласно пункту 6 раздела "Определения и понятия" договора "Объектом" является малоэтажный жилой комплекс "Троицкое", расположенный на участке 39 095 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, м-н "Г".

Представители заявителя апелляционной жалобы и должника в заседании апелляционного суда, подтвердили, что объектом договора подряда от 25.01.2005г. является малоэтажный жилой комплекс "Троицкое", расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, м-н "Г".

Дополнительные соглашения к Договору подряда N 4 от 01.06.2005 г. N 5 от 09.06.2005 г. N 6 от .01.07.2005 г., заключенные со стороны ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" генеральным директором Любахиным А.Л., подписаны иным генеральными генеральным директором - Петровой Н.Н., полномочия которой на их подписание не подтверждены.

Локальные сметы (т. 3 л.д. 113-150, т. 4 л.д. 1-66) подписаны лицами, чьё должностное положение, а также фамилию, имя и отчество установить не представляется возможным ввиду их отсутствия. В указанных сметах отсутствует и ссылка на обязательство, в соответствии с которым они подготовлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может проверить доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности его требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДОРСТРОЙ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что его требования признаны должником и поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклонена арбитражным апелляционным судом .

Признание представителем должника заявленных кредитором требований в полном объеме не является безусловным основанием для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не доказана обоснованность его требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОДОРСТРОЙ", основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 223 пунктом 1 части 4 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу А41-К2-15855/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк