Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1281/2008

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-К2-15855/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Экодорстрой" Твеленёва Г.А.; Хресаненков В.Л., представитель по доверенности от 04.08.2008 б/н,

от ООО "Экодорстрой": Болдырева К.С., представитель по доверенности от 15.04.2009 б/н;

от ООО "Вистеп": Николенко Е.А. - генеральный директор (Решение N 6 от 15.06.2007 единственного участника общества),

от Волковой О.В.: Кузьмина Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2009 б/н,

от ООО "Инжкомплекс-Т": Николенко Е.А., представитель по доверенности от 10.11.2008 б/н,

от Рузина О.А.: Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2008 б/н,

от ООО "Евромодуль РД": Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Волковой О.В. и ООО "Экодорстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-К2-15855/07,

принятое судьей Прошиной И.А.,

по делу о признании ООО "Экодорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вистеп" (далее - ООО "Вистеп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее - ООО "Экодорстрой", должник) задолженности в размере 10 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательства по договору от 17.03.2004 N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2008 к участию в деле в рамках требования ООО "Вистеп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" привлечено ООО "Группа Ленд" (л.д.76 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 требование ООО "Вистеп" на сумму 10 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экодорстрой" и Волкова О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Вистеп", указывая при этом на то, что судом были нарушены положения статей 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), требование ООО "Вистеп" не является денежным, а также на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Экодорстрой" и Волковой О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вистеп" отказать.

Представители ООО "Евромодуль-РД", Рузина О.А., ООО "Инжкомплекс-Т", временного управляющего ООО "Экодорстрой" Твеленева Г.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ООО "Группа-Ленд" (общество ликвидировано л.д.2 т.2).

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 по делу N А41-К2-15855/07 в отношении ООО "Экодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Г.А.

ООО "Вистеп", обращаясь с настоящим требованием, в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылалось на следующее.

17.03.2004 между ООО "Экодорстрой" (заказчик) и ООО "Вистеп" (соинвестор) заключен договор N 23 об инвестировании строительства газовой котельной, инженерного оборудования и коммуникаций в составе жилого малоэтажного комплекса в г. Троицк Московской области.

Предметом указанного договора является инвестирование соинвестором денежных средств в строительство малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "Г", ул. Текстильщиков, путем последующего выделения заказчиком соинвестору доли нежилой площади с расположенным в ней оборудованием и инженерных сетей и коммуникаций в виде: здания котельной с расположенным в нем оборудованием; здания трансформаторной подстанции с внутренним оборудованием, расположенного в районе здания котельной, здания трансформаторной подстанции с внутренним оборудованием, расположенного в районе здания торгового центра, внутриплощадочных инженерных сетей и коммуникаций, с целью получения соинвестором прав требования с последующим оформлением в собственность соинвестора или его правопреемников вышеуказанных объектов на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору его стоимость составила 10 000 000 руб.

18.03.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны определили, что участие соинвестора в инвестировании строительства объектов необходимо производить посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Группа Ленд" (N 4070181000000000014), открытый в Банке "Диалог Оптим" (ООО) г. Москва.

Во исполнение условий договора от 17.03.2004 N 23 ООО "Вистеп" перечислило на указанный в дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2004 расчетный счет ООО "Группа Ленд" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

ООО "Экодорстрой" в нарушение условий договора свои обязательства не исполнило.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и включая сумму в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника руководствуясь статьями 146, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательство должника по передаче ООО "Вистеп" недвижимого имущества, предусмотренное договором от 17.03.2004 N 23 прекратилось невозможностью его исполнения, что подтверждается решением Подольского городского суда Московской области от 30.05.2008 по делу N 2-108/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2008. Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора от 17.03.2004 N 23 с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование ООО "Вистеп" не является денежным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности включения требований ООО "Вистеп" в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" противоречит представленным в материалах дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из условий договора от 17.03.2004 N 23 (пункт 1.1 договора) следует, что по результатам исполнения договора ООО "Экодорстрой" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Вистеп" в собственность недвижимое имущество.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательство ООО "Экодорстрой" перед ООО "Вистеп" не является денежным.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами способа исполнения обязательств по договору от 17.03.2004 N 23, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств расторжения данного договора.

Однако, суд первой инстанции, установив, что условия договора от 17.03.2004 N 23, на котором ООО "Вистеп" основывает свои требования, не содержат денежных обязательств должника перед кредитором, включил требование ООО "Вистеп" в реестр требований кредиторов должника как денежное требование.

Кроме того, из заявления ООО "Вистеп" следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 17.03.2004 N 23 (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, суд первой инстанции, в нарушение положений статьей 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование заявлено не было. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Экодорстрой" в пользу суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что договор от 17.04.2004 N 23 признан недействительным и принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 17.01.2008. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор от 17.03.2004 N 23 не может быть исполнен, руководствовался вступившими в законную силу судебным актом, а именно: решением Подольского городского суда Московской области от 30.05.2008 по делу N 2-108/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2008 (л.д. 12-19 т.2) которыми ООО "Вистеп" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество: здание газовой котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.8, здание трансформаторной подстанции ТП-546 с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.8а, здание трансформаторной подстанции ТП-547 с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.2а. В обоснование требований, заявленных по данному иску ООО "Вистеп" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Экодорстрой" обязательств по договору от 17.03.2004 N 23.

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что суд пришел к выводу, что ООО "Вистеп" не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "Группа Ленд", были вложены в строительство газовой котельной и трансформаторных подстанций, поскольку трансформаторная подстанция ТП-546 была допущена к эксплуатации уже 31.12.2002, то есть до того как был заключен договор об инвестировании от 17.03.2004 N 23. Судом сделан вывод о том, что право собственности у ООО "Вистеп" на спорное имущество не возникало, а данное имущество являлось имуществом должника, которое впоследствии в рамках исполнительного производства было продано с торгов третьему лицу.

Однако данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (02.09.2008) после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания квалифицировать обязательства ООО "Экодорстрой" перед ООО "Вистеп" как денежные (неосновательное обогащение) на дату введения процедуры наблюдения в отношения должника, а именно: 17.01.2008.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах требования ООО "Вистеп" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как требования, возникшие из неисполнения неденежного обязательства, не могут быть включены в третью очередь кредиторов должника в связи с введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Экодорстрой".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-К2-15855/07 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вистеп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экодорстрой" требования на сумму 10 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк