Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2234/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-4742/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шиханян А.А., доверенность N 26/08 от 30.01.2008г. ,

от ответчика: Губанова Е.С., доверенность N 350 от 23.04.2008г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года по делу N А41-4742/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Инвестгазпром" к МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 382 688 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 153 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 382 688 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 153 руб. 76 коп.

Решением от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Рошальский филиал ООО "Инвестгазпром" оказывает населению и юридическим лицам, находящимся в городском округе Рошаля услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с заключаемыми договорами.

МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" оказывает услуги населению городского округа Рошаль по технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170.

Обратившись с иском, ООО "Инвестгазпром" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию и подготовке к отопительному периоду инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда. Вследствие этого, как указывает истец, в отопительный период в ряде домов возникли аварии во внутридомовых тепловых сетях и услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям дома не оказывалась.

Поэтому истец был вынужден производить жильцам дома перерасчет отопление и горячее водоснабжение. В результате произведенных корректировок истец своими распоряжениями уменьшил плату за услуги потребителям на общую сумму 382 688 руб. 24 коп. Истец считает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 382 688 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, п. 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер взыскиваемых убытков.

В материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технической эксплуатации жилищного фонда г. Рошаля.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Рошаля Московской области от 13.04.2007г. N 150 "О подготовке жилищно - коммунального и энергетического хозяйства городского округа Рошаль к осенне - зимнему периоду 2007/2008 года " МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" было предписано до 15 сентября 2007 года обеспечить готовность жилищного фонда к осеннее - зимнему периоду 2007/2008 года (т.2 л.д.41).

Из материалов дела следует, что МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" исполнило указанное предписание, о чем свидетельствует отчет по плану капитального и текущего ремонта жилищного фонда и инженерных сетей города (т.2 л.д.53).

Иных доказательств того, что МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" ненадлежащим образом осуществило подготовку жилищного фонда к осеннее - зимнему периоду 2007/2008 года и вследствие этого возникли аварии в сетях системы отопления жилищного фонда г. Рошаля также не имеется.

Таким образом, вина МУП "ПТО ГХ Г.Рошаль" в возникновении аварий во внутри квартирных сетях системы отопления истцом не доказана.

Также истец не указал какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались им для уменьшения убытков.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Из отзыва Администрации городского округа Рошаль (т.2 л.д. 72) также следует, что внешние тепловые сети были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ Г.Рошаль" и закреплены в муниципальной казне города Рошаль.

Истцом требования к Администрации городского округа Рошаль не заявлены.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика - МУП "ПТО ГХ Г.Рошаль".

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 года N А41-4742/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк