Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2394/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-11563/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большов Н.Л., доверенность N 21-48/286 от 26.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года о возврате заявления по делу N А41-11563/08, принятое судьей И.А. Прошиной, по заявлению о признании ООО "КИФАТО" (ИНН 5020026920, место нахождения: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, 33) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИФАТО" (ИНН 5020026920, место нахождения: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, 33) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 7, 29, 32, 39, 40,41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2007 г. N 127-ФЗ по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года указанное заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "КИФАТО" несостоятельным (банкротом), ИФНС России по г. Клину Московской области указало, что у должника на 28.05.2008г. имеется задолженность по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 9557418,28 руб., в том числе 5404086,57 руб. - по налогам, 3627793,71 руб. - пени, 525538,00 руб. - налоговые санкции.

Однако из решения N 35 от19.03.2008г. о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника общая сумма задолженности ООО "КИФАТО" составляет 8470845 руб., из которой: 5137792 руб. - основной долг; 2847601 руб. - пени; 485452 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет средств имущества должника.

Обязанность направления указанной выше копии постановления предусмотрена п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИФАТО", поданного по общей процедуре банкротства на основании статей 3, 4, 7, 29, 32, 39, 40,41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2007 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, указал также, что согласно представленным документам усматривается наличие у ООО "КИФАТО" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, что является нарушением положений статьи 230 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела документам у ООО "КИФАТО" отсутствует какое - либо имущество и денежные средства, что усматривается из письма МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 02.04.2008 г. N 32/813, Гостехнадзора Московской области от 04.04.2008 г. N 03-11 Г 111-254 исх., Солнечногорского филиала Коммерческого банка "Зелак-Банк" (ОАО) от 21.03.2008 г. N 36/406, Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 25.04.2008 г. N исх. 1721, МОБТИ ГУП Московской области от 01.04.2008 г. N 146, Гостехнадзора по Клинскому району Московской области от 18.03.2008 г. N 040-29/003, РЭП ОГИБДЦ УВД Клинского района от 10.04.2008 г. N 60/2654 отдела по Клинскому району Управления Роснедвижимостью по Московской области от 01.04.2008 г. N 011346/26.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества.

Такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "КИФАТО" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 223, п. 1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11563/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк