Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2276/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-1543/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Росгипролес" - Кондратьев С.Е., доверенность N -МВ-00/385; ,

от ответчиков: Рослесхоз - Антонова М.Н., доверенность N ВР-01-28/7402 от 31.10.2007г.; Гунин В.В., доверенность N ВР-03-28/2214 от 31.03.2008г.; ООО "Лесинвест-2" - Прилепо Б.Н., генеральный директор на основании протокола N 2 от 12.09.2003г.; Козлова С.А., доверенность б/н от 15.05.2007г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгипролес" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу по делу N А41-К1-1543/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ОАО "Росгипролес" к Федеральному агентству лесного хозяйства, ООО "Лесинвест-2" (с участием третьих лиц - ООО "Мирапром", ГОУ "ВИПКЛХ") о признании государственных контрактов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгипролес" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ООО "Лесинвест-2" о признании заключенных между ФГУП "Росгипролес" (правопредшественник ОАО "Росгипролес") и Федеральным агентством лесного хозяйства государственных контрактов N ББ-06/43д, NББ-06/42д от 16.05.2005г. недействительными в части привлечения соисполнителя ООО "Лесинвест-2".

Определением суда от 21.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мирапром" и ГОУ "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года в иске ОАО "Росгипролес" о признании недействительными договоров ББ-06/43д, ББ-06/42д от 16.05.2005г., заключенных между ФГУП "Росгипролес" и Рослесхозом недействительными в части привлечения соисполнителя ООО "Лесинвест-2" - отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Росгипролес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д.129-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца - ОАО "Росгипролес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Лесинвест-2" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005г. между Федеральным агентством лесного хозяйства "Рослесхозом" (заказчиком) и ФГУП "Росгипролес" (правопреемник ОАО " Росгипролес") были заключены государственные контракты N ББ-06/42д и N ББ-06/43д на создание и поставку проектной продукции для государственных нужд (том 1, л.д.10-14; том 1, л.д.30-34). По госконтрактам Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) поручило, а истец принял обязательство по созданию и поставке проектной продукции в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Стоимость работ установлена соответственно 9 680 000 руб. и 12 400 000 руб. Срок действия с 14 апреля 2005 года по 25 декабря 2005 года.

В соответствии с календарными планами и техническими заданиями к указанным государственным контрактам было установлено выполнение подрядных работ, как истцом, так и ответчиком - ООО "Лесинвест-2".

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-5), истец просил признать недействительными государственные контракты N ББ-06/43д, NББ-06/42д от 16.05.2005г. в части привлечения соисполнителя ООО "Лесинвест-2".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также на то обстоятельство, что оспариваемые договоры не были согласованы и одобрены собственником имущества истца, а именно Министерством природы России и Минимуществом России.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Росгипролес".

Согласно Государственным контрактам N N ББ-0б/42д и ББ-06/43д, Рослесхоз поручил, а ФГУП "Росгипролес" приняло обязательство по созданию и поставке проектной продукции по лоту 5 "Разработка проектов комплексных мероприятий в сфере деятельности Рослесхоза" и лоту 6 базовый проект "Э" "разработка экономических прогнозов и проектов экономических обоснований" в соответствии с Техническими заданиями (приложение 2) и Календарными планами (приложение 1).

В соответствии с техническими заданиями к Государственным контрактам N N ББ-0б/42д и ББ-06/43д наряду с ФГУП "Росгипролес" соисполнителем работ по государственным контрактам являлось ООО "Лесинвест-2".(т.1 л.д. 25-28, 44-49)

На основании государственных контрактов 18.05.2005г. между ООО "Лесинвест-2" и ФГУП "Росгипролес" были заключены договоры N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43Д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д.

Из содержания Календарных планов выполнения работ по государственным контрактам следует, что разработка и подготовка отчетов по четырем темам, являющимся предметами указанных договоров, была поручена ООО "Лесинвест-2". Результаты работ по указанным темам должны были в виде отчета представляться ООО "Лесинвест-2" в ФГУП "Росгипролес" и финансово-экономическое управление Рослесхоза. Результат работ подлежал сдаче Рослехозу. Денежные средства за выполненные ООО "Лесинвест-2" работы перечисляются Рослесхозом на счет ФГУП "Росгиполес" для последующего перечисления ООО "Лесинвест-2".

Из материалов дела следует, что результаты работ, выполненных ООО "Лесинвест-2" по договорам, представлены в ФГУП "Росгипролес" в виде отчетов с приложением актов сдачи-приемки и счетов-фактур, при этом окончательное утверждение отчетов производилось финансово-экономическим управлением Рослесхоза.

Результаты работ приняты Рослесхозом, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на счет ФГУП "Росгипролес" и письменное подтверждение Рослесхоза (письмо от 19.05.2006 г. N АА-05-47/3412). Денежные средства переведены по государственный контрактам NN ББ-0б/42д и N ББ-0б/43д от 16.05.2005 г. в связи с выполнением работ соисполнителем ООО "Лесинвест-2".

Материалами дела, пояснениями представителей ответчиков подтверждается, что проектная продукция, переданная ООО "Лесинвест-2" по государственным контрактам, используется Рослесхозом, ее возвращение ООО "Лесинвест-2" не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства того, какие права и законные интересы ОАО "Росгипролес" были нарушены в результате привлечения в качестве соисполнителя ООО "Лесинвест-2" при заключении государственных контрактов N N ББ-0б/42д и N ББ-0б/43д от 16.05.2005 г. без согласия собственника имущества ФГУП "Росгипролес".

Истцом не доказано, каким образом перечисление денежных средств ООО "Лесинвест-2" по договорам от 18.05.2005 г. лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены Уставом предприятия.

Федеральным законом N 97-ФЗ от 06.05.1999 г. "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и Письмом Министерства финансов РФ от 2 февраля 2001 г. N 3-01-01/01-48 не предусмотрено запрета на привлечение к реализации государственного контракта соисполнителей.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 2 февраля 2001 г. N 3-01-01/01-48 арбитражным апелляционным судом отклонена. Указанное письмо содержит лишь запрет при заключении государственного контракт включать в контракт обязательство государственного заказчика перечислять средства федерального бюджета не победителю конкурса (исполнителю), а напрямую третьему лицу, привлекаемому для выполнения отдельных работ по государственному контракту (соисполнителю).

Доводы истца о нарушении ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприях" при заключении государственных контрактов N N ББ-0б/42д и N ББ-0б/43д от 16.05.2005 г. в части привлечении ООО "Лесинвест - 2" отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Привлечение ответчика - ООО "Лесинвест - 2" в качестве соисполнителя для выполнения работ по государственным контрактам N N ББ-0б/42д и N ББ-0б/43д от 16.05.2005 г. не было связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ФГУП "Росгипролес" как государственного унитарного предприятия.

Поэтому согласование указанных контрактов с собственником не требовалось.

Кроме этого, в настоящее время истец является коммерческой организацией - ОАО "Росгипролес".

Таким образом, истцом не доказано противоречие государственных контрактов N N ББ-0б/42д и N ББ-0б/43д от 16.05.2005 г. в части привлечения в качестве соисполнителя ООО "Лесинвест - 2" действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 130) истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счета ФГУП "Росгипролес" от государственного заказчика, являются его имуществом, поскольку данные денежные средства при поступлении на счет истца смешиваются с денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как денежные средства, поступившие ФГУП "Росгипролес" в ходе исполнения договоров от 16.05.2005г., получены от Рослесхоза для дальнейшего перечисления ООО "Лесинвест-2", что подтверждается письмом ООО "Лесинвест-2" N 12 от 12.05.2006 г. и письмом Рослесхоза N АА-05-47/3412 от 19.05.2006 г.

Следовательно, согласования собственника имущества на перечисление средств ООО "Лесинвест-2" не требовалось.

При этом истцом также не доказано, что в результате перечисления заказчиком денежных средств ООО "Лесинвест-2" как соисполнителю работ по государственным контрактам у истца возникнут убытки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу А41-1543/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк