Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2291/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-206/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бережникова Ю.Н., доверенность б/н от 06 февраля 2008 г.; Рыбаков С.А., доверенность б/н от 31.03.2008г.; Щирский Д.А., доверенность б/н от 31.03.2008г.;

от ответчика: Шатрова В.Ф., доверенность N б/н от 09 января 2008 г.; Левин И.В., доверенность б/н от 23.07.2008г.; Кудряшова И.В., доверенность б/н от 07.04.2008г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Кул" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-К1-206/08, принятое судьей Г.П. Кусковым, по иску ООО "Джет Кул" к ООО "ПРАНТЕ" с участием третьего лица ЗАО "Европлан" об обязании заменить неисправный автофургон К1500 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF на аналогичный исправный, о взыскании убытков в сумме 98600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Кул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПРАНТЕ " об обязании заменить неисправный автофургон К1500 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF на аналогичный исправный, о взыскании убытков в сумме 98600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Джет Кул" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 51-54).

В судебном заседании представители ООО "Джет Кул" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПРАНТЕ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 г. ООО "Джет Кул" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключили договор лизинга N 70620-ФЛ/МСК-07, на основании которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом данного договора является автофургон К1500-00 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF, год выпуска: 2007, цвет белый (далее автомобиль) (т.1 л.д. 104-106).

Во исполнение данного договора 08 мая 2007 г. ООО "Пранте" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 70620-КП/МСК-07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Предметом данного договора является автофургон К1500-00 на базе шасси на базе шасси YUEJIN NJ1020DF, год выпуска: 2007, цвет белый (т.1 л.д. 17-21).

06 июня 2007 года ЗАО "Европлан" согласно акту приема-передачи передало истцу во временное владение и пользование автофургон К1500-00 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF, год выпуска: 2007, цвет белый с гарантией два года или 60 000 км пробега.

Обратившись с иском, ООО "Джет Кул" ссылалось на то, что произошло разрушение двигателя автомобиля в период гарантийного срока, установленного п.3.4 Договора купли-продажи N 70620-КП/МСК-07 от 08.05.2007г. При этом истец, на основании проведенных им экспертиз (т.1 л.д. 32, 41-42) утверждает, что повреждение двигателя произошло в результате производственного дефекта двигателя, а не эксплуатационного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования ООО "Джет Кул" о взыскании убытков и замене автомобиля являются неправомерными, а требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей не подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертных заключений (т.1 л.д. 32, 41-42), согласно которым повреждение двигателя произошло в результате производственного дефекта двигателя, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Экспертные заключения: N 001271 от 24.07.2007г.(т.1 л.д.32); N002016 от 10.12.2007г. (т.1 л.д.41-42) выполнены лицами, имеющими диплом по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". В материалах дела не имеется лицензии, подтверждающей, что АНО "Центрэкспертиза" вправе проводить экспертизу двигателя автомобиля.

Арбитражному апелляционному суду лицензия также не представлена.

Кроме этого, экспертами АНО "Центрэкспертиза" в указанных выше экспертных заключениях указано, что проведена экспертиза качества двигателя автомобиля. Причины поломки двигателя не определены.

В арбитражном апелляционном суде ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку экспертные заключения получены не в рамках рассмотрения спора, а по самостоятельной инициативе истца, они оценены апелляционным судом наравне с другими доказательствами, представленными в материалах дела в соответствии с правилами об оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется Акт проверки технического состояния автомобиля (т.1 л.д. 122), согласно которому дефект двигателя эксплуатационный, не связанный с конструкцией либо со сборкой двигателя. Указанный акт составлен с участием представителя истца -Евграфова С.Ю.

В материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о ремонте двигателя автомобиля.

Ответчик письмом исх.N 468 от 13.12.2007г. предлагал истцу произвести замену неисправного двигателя.

Не согласившись с указанным предложением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истцом не доказано, что недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт наличия неустранимых недостатков спорного автомобиля и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года N А41-206/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк