Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2289/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-4652/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березина Е.Н., доверенность N 1 от 09.01.2008г.,

от ответчика: Коцюба Н.Ф., доверенность N 661-01/1 от 29.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-4652/08, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ОАО "Агросервис" к МУП "Теплоресурс" о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/-2002 между ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплоресурс" (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/-2002, заключенного между ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района" (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Агросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт ( л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель ОАО "Агросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Теплоресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2002 году ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района" заключили договор N 1/-2002 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом договора являлось получение ответчиком тепловой энергии, вырабатываемой котельной истца, на возмездной основе.(л.д.10-11)

Обратившись с иском, ОАО "Агросервис" указало, что спорный договор заключался как договор энергоснабжения из категории публичных договоров, о чем свидетельствует его наименование и терминология. В действительности , как указывает истец, спорный договор оформлял отношения сторон по поставке тепловой энергии. В то же время ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как не использовал тепловую энергию для собственного потребления, и правила договора энергоснабжения для него не применимы.

Таким образом, спорный договор, по мнению истца, не имеет правовых оснований, не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы истца.

В обоснование исковых требований, ОАО "Агросервис" ссылается на ст.ст. 539, 545, 421, 506, п. 4 ст. 523, п. 1 ст. 166 ст. 167. ст. 168 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 3 Федерального закона электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор не является публичным, стороны заключили его исходя из свободы договора. Истцом не предоставлены доказательства нарушения норм: Федерального закона " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"; Федерального закона "Об электроэнергетике", а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/-2002 между ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района" ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ договором энергоснабжения является договор, который заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Статьей 3 Закона РФ от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплоресурс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Документального подтверждения того обстоятельства, что МУП "Теплоресурс" является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО "Агросервис", и использует ее для собственных нужд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/-2002 не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не являлось для истца обязательным.

Указанный вывод содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007г. по делу N А41-К1-19082/06 (л.д.16-17), имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы истца о том, что ответчику подавалась тепловая энергия в горячей воде, которая в соответствии с условиями спорного договора оплачивалась ограниченным размером тарифа на тепловую энергию, цена выработки тепловой энергии всегда превышала размер тарифа, истец нес убытки, не могут служить основанием для признания спорного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/-2002 недействительным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора и стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела также следует, что стороны исполняли данный договор, его условия не меняли.

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что истец предпринимал действия по изменению или расторжению указанного договора.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд при отказе в иске принимает во внимание, что оспариваемый договор на отпуск тепловой энергии прекратил свое действие.

Прекращение действия договора на отпуск тепловой энергии N 1/2002 подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-4652/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк