Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 10АП-1995/2008

г. Москва

13 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-23309/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лещева Е.С. - по доверенности от 23.06.08г. N ВК-04-35/5384, Комар Е.С. - по доверенности от 07.07.08г. N ВК-05-35/5740;

от ответчика: Журавлев А.А. - генеральный директор, приказ N 10/к от 07.04.06г., Сметанкин А.И. - по доверенности от 05.02.08г., Ефимов В.А. - по доверенности от 05.02.08г., Евстигнеев А.В. - по доверенности от 21.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-К1-23309/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Тураево" о возмещении вреда окружающей природной среде

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 94-101 т.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Тураево" (далее ООО "Порт Тураево") о взыскании 260.148.682 руб. в возмещение ущерба водному объекту и обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества.

Решением суда от 07 мая 2008 года по делу N А41-К1-23309/07 в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д. 5-8 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, Росприроднадзор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 16-25 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 47, 109 КТМ РФ и мотивированы тем, что в результате затопления 11.11.07г. в Керченском проливе принадлежащего ответчику сухогрузного теплохода "Вольногорск" и вымывания с указанного судна находящихся на нем запасов нефтепродуктов (дизельное топливо) и перевозимого груза (гранулированная сера), окружающей среде был причинен ущерб в размере 260.148.682 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование факта причинения вреда окружающей среде Росприроднадзор ссылается на то обстоятельство, что в момент затопления на борту судна "Вольногорск" находилось 15 тонн топлива и 2.436,7 тонн серы гранулированной, которые, по мнению истца, попали в морскую среду.

При этом истец ссылается на письмо капитана морского порта Кавказ от 19.11.07г. N 58, в котором указывается, что судовые запасы на т/х "Вольногорск" составляли 15 тонн, грузовую таможенную декларацию ТД 3 N 10311010/311007/0001726 от 31.10.07г., свидетельствующую о том, что на борту названного судна находился груз серы гранулированной в количестве 2.436,7 тонн, протокол количественного химического анализа природных вод от 15.11.07г. N 16 (л.д. 7, 14-15, 19-20 т.1). Арбитражному апелляционному суду также представлен акт N 3 от 25.07.08г. обследования затонувшего т/х "Вольногорск", произведенного ФГУ "ЧерАзтехмордирекция" по поручению Росприроднадзора (л.д. 130-131 т.5).

Однако вступившим в законную силу решением суда от 16.04.08г. по делу N А41-К2-1933/08 установлено, что на борту судна могло находиться дизельное топливо в количестве, не превышающем 3,65 тонн (л.д. 131 т.4).

С данным выводом суда корреспондирует месячный отчет т/х "Вольногорск" по расходу топлива и масел и расчет остатков топлива на судне на момент гибели (л.д. 120-121 т.1).

Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что протокол количественного химического анализа от 15.11.07г. (на который ссылается истец в рамках настоящего дела) лишен доказательственной силы, поскольку предметом анализа служили пробы, отобранные с нарушением законодательства (л.д. 133 т.4).

Арбитражный апелляционный суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт обследования N 3 от 25.07.08г. (л.д. 130-131 т.5), так как обследование проводилось в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика о проведении водолазных работ. Согласно учредительным документам общества ответчика его местом нахождения является: 140080, МО, г. Лыткарино, Промзона Тураево, строение 7, корп. N 27 (л.д. 76 т.1), однако, по этому адресу ООО "Порт Тураево" о проведении обследования не извещался. Кроме того, телеграмма была отравлена в последний рабочий день, предшествующий началу планируемого обследования, и, учитывая, что местом затопления судна является Керченский пролив, ответчик в любом случае был лишен возможности обеспечить явку своего представителя к 21.07.08г.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в трюмы судна водолазы не спускались, а также на то, что вопрос о нахождении либо отсутствии на судне запасов топлива при проведении обследования не выяснялся (л.д. 130-131 т.5).

Вместе с тем, согласно спецсообщению N 11 от 21.11.07г. порта Кавказ в указанную дату было проведено расширенное КЧС с участием всех задействованных в ликвидации последствий ЧС служб, а также проведено водолазное обследование т/х "Вольногорск", в результате которого было выявлено, что доступ к люкам судна закрыт, так как они находятся в илово-песковых отложениях, вопрос о нахождении груза серы в трюмах судна будет выяснен после дополнительного водолазного обследования (л.д. 52-53 т.1).

В спецсообщении также указано, что в результате проведенного вертолетного обследования установлено, что на акватории Керченского залива не установлено пятен нефтепродуктов, за исключением незначительного выхода нефтепродукотов из носовой части судна "Волгонефть-139".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что факт вымывания с судна "Вольногорск" какой-либо части перевозимого груза (серы гранулированной) либо (и) нефтепродуктов, истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в решении суда от 16.04.08г. по делу N А41-К2-1933/08 указано на отсутствие материалов, подтверждающих проведение расследования аварийного случая о кораблекрушении т/х "Вольногорск" в соответствии с установленным порядком, в том числе, решения морского порта о расследовании данного аварийного случая. При этом судом установлено, что затопление судна произошло в силу чрезвычайных обстоятельств по причинам, не зависящим от ООО "Порт Тураево".

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований Росприроднадзора об обязании ответчика освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества. Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы при рассмотрении данной части исковых требований подтверждаются материалами дела и не подлежат переоценке.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 г. по делу N А41-К1-23309/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина