Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-1920/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-3301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Митрофанов Н.П. - представитель по доверенности от 31.01.08, Ватансевер О.А. - представитель по доверенности от 01.02.08,

от ответчиков: Манина В.С. - представитель по доверенности от 10.01.08, Крапчатова Л.Н. - представитель по доверенности от 02.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуляковой Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-3301/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ИП Шуляковой Т.В. к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района, ИП Крапчатову А.В. о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шулякова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Прироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании конкурса от 23.01.08 на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского поселения Пироговский в части определения победителя по лоту N 8 ИП Крапчатов А.В. недействительным и признании недействительным договора (свидетельство на право размещения объекта мелкорозничной торговли на ИП Крапчатов А.В.), оформленного на основании результатов конкурса от 23.01.08 по лоту N 8.

Иск предъявлен на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Крапчатов Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Шулякова Т.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 января 2008 года состоялось заседание комиссии по проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского поселения Пироговский (л.д. 9-11).

По лоту N 8 были рассмотрены заявки ИП Крапчатова А.В. и ИП Шуляковой Т.В.

Согласно протоколу N 1 комиссия приняла решение признать победителем конкурса по лоту N 8 ИП Крапчатова А.В., указанный протокол является основанием для выдачи Свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети ИП Крапчатова А.В. (л.д. 11).

Указывая на то, что конкурс в части определения победителя по лоту N 8 был проведен с нарушением правил, установленных законом, ИП Шулякова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств нарушения правил проведения оспариваемых торгов истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Таким образом, при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов.

Из содержания искового заявления, а также существа доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что истец, ссылаясь на несоответствие конкурсной документации, поданной ИП Крапчатовым А.В., предъявляемым требованиям, фактически выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое не подлежит пересмотру по существу, поскольку в компетенцию суда не входят оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий. Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 54-68) следует, что конкурсная документация, поданная ИП Крапчатовым А.В., отвечает требованиям пункта 9 Конкурсной документации конкурса на право на размещение объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского поселения Пироговский, утвержденной распоряжением Главы городского поселения Пироговский (л.д. 24-31). В случае несоответствия конкурсной документации, поданной ИП Крапчатовым А.В., вышеуказанному положению, этот участник не был бы допущен к участию в конкурсе (пункт 2 Конкурсной документации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания проведенного конкурса в части лота N 8 недействительным и правомерно отказал в иске, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-3301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина