Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-3973/2006

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-14527/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей, Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: Круглова М.С., представитель по доверенности N Ш-13877 от 26.12.2007,

от третьего лица:олоколамского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-14527/06,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по заявлению ООО "Арсеналъ" о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Московской области об отказе от продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006 по делу N А41-К2-14527/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Арсеналъ" и Администрация Волоколамского муниципального района Московской области о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в апелляционный суд не направили.

Ходатайство ООО "Арсеналъ" об отложении судебного заседания ввиду нахождения руководства истца и его представителя Сизова В.А. в очередных отпусках, отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку в мотивировочной части ходатайства указано на то, что указанные лица находятся в очередных отпусках в период с 10.07.2008 по 10.08.2008, в то время как указанное ходатайство подписано и подано в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда генеральным директором общества 29.07.2008. Кроме того, ООО "Арсеналъ" является юридическим лицом и обладало возможностями направить в суд другого представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006 по делу N А41-К2-14527/06 признано незаконным решение Минмособлимущества, изложенное в письме от 31.05.2006 за N ИС-6887, об отказе от продажи ООО "Арсеналъ" земельного участка с кадастровым номером 50:07:06 01 03:0061, общей площадью 54 532 кв.м. по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д.33, Минмособлимущество было обязано согласовать проект решения Главы Волоколамского муниципального района Московской области о продаже заявителю указанного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу его исполнение было приостановлено, поскольку площадь земельного участка, указанная в судебных актах, из-за допущенной опечатки не соответствовала действительной площади испрашиваемого земельного участка (54 523 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2007 по делу N А41-К2-14527/06 данная опечатка была исправлена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением Минмособлимущество просило в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006, поскольку в связи с вступившим 03.07.2007 в силу Федеральным законом от 19.06.2007 N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" истребуемый земельный участок не может быть представлен в частную собственность, так как является ограниченным в обороте.

Апелляционный суд полагает, что основания для разъяснения вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области отсутствуют, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минмособлимущества в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.

Таким образом, разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу 23.01.2007 Минмособлимущество обязано было согласовать проект решения Главы Волоколамского муниципального района Московской области о продаже ООО "Арсеналъ" указанного выше земельного участка.

Однако указанные действия Минмособлимущество своевременно не выполнило.

Обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006, а именно вступление в силу ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", фактически требуют изменения решения, принятого по существу спора, что нарушает требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-14527/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк