Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-2369/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-5540/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровикова С.В., Юдина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ГПУ "Природно-исторический парк "Косинский" - Пашовкин Н.А. (дов. от N 80), Капралова Т.Н. (дов. от 27.05.2008 N 190),

от ответчика: АК Сбербанк России (ОАО) - Илюхина Е.Ю. (дов. от 15.01.2008 N 22-01-23/894),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природно-исторический парк "Косинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 года по делу N А41-5540/08, принятое судьей Дубиной Н.А. по иску государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природно-исторический парк "Косинский" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании погасить пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Косинский" (далее - ГПУ "Природно-исторический парк "Косинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) об обязании погасить пени в сумме 158617 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГПУ "Природно-исторический парк "Косинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ошибки работника Банка платежное поручение истца от 25.03.2003 N 56 (л.д. 11) о перечислении в бюджет 198979 руб. НДС не было исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора банковского счета от 24.03.2000 N40503810640042107209 (л.д. 5).

В результате неправильного указания кода бюджетной классификации (1010102, а не 1020102, как указал истец в платежном поручении) денежные средства были перечислены в бюджет Московской области в качестве налога на прибыль.

Письмом от 25.10.2007 N 882-09-26528 Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области отказала истцу в проведении зачета указанной суммы в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоги, предложенные к зачету, являются источниками формирования различных бюджетов (п.5 ст. 78 НК РФ).

Истец указывает, что поскольку на образовавшуюся недоимку по НДС в сумме 198979 руб. по вине Банка начислены пени в сумме 158617 руб. 77 коп., последний обязан погасить задолженность ГПУ "Природно-исторический парк "Косинский" по пеням.

Фактически истец требует взыскания убытков (реального ущерба).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков потерпевшему необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления или списания суммы пени со счета истца (ст.ст. 45, 46 НК РФ), то есть отсутствуют доказательства наличия и размера реального ущерба.

В письме Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 21.05.2008 N 08-37/0166 указано, что пени начислены в сумме 157085 руб. 63 коп.

Расчет пени (убытков) (л.д. 44) в сумме 158617 руб. 77 коп. произведен истцом самостоятельно без указания на требование налогового органа, которое могло бы служить основанием для уплаты пени, а также на указанное письмо от 21.05.2008.

Вместе с тем, сам факт начисления пеней не может служить основанием для взыскания убытков, принимая во внимание, что сумма налога (НДС) фактически была уплачена в бюджет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Из пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из письма Минфина России от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 следует, что истец вправе устранить ошибку Банка, допущенную при исполнении поручения на перечисление НДС путем подачи заявления о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Отказ налогового органа в пересчете пеней, равно как и требование об их взыскании может быть обжаловано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит в выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 года по делу N А41-5540/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина