Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2309/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-3365/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Альтекс" - Орлянский М.В. (дов. от 01.03.2007),

от ответчика: ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Национальная грузовая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-3365/08, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Альтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 2617453 руб. 23 коп. страхового возмещения и 293736 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтекс" (далее - ЗАО "Альтекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании 2617453 руб. 23 коп. страхового возмещения, 293736 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2006 по 12.02.2008 - с уточнением периода начисления процентов (л.д. 2-3 т. 1, л.д. 5 т. 2).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная грузовая компания" (далее - ООО "НГК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Альтекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал правомерную и обоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал неправильный вывод по фактическим обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2006 между ЗАО "Альтекс" и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен договор страхования грузов (Генеральный полис транспортного страхования грузов) N ГР-267/06/1/941, по условиям которого объектом страхования являются сантехнические изделия, декоративно-отделочные материалы, мебель для ванных комнат, клеевые изделия (обои), штабелеры, стеллажи и т.п. (п. 2.1 генерального полиса).

Перевозка застрахованных грузов осуществлялась на основании договора от 01.03.2006 N 0103/06-А на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенного между ЗАО "Альтекс" и ООО "НГК".

По условиям договора страхования (п. 17.1) перевозка считается застрахованной при условии направления страховщику по факсимильной связи и электронной почте декларации по согласованной при заключении договора форме (приложение N 3 к договору), содержащей всю информацию о перевозке (п. 17.3).

Ссылаясь в обоснование иска на наступление страхового случая (пропажа груза (обоев) по товарным накладным N 85165 от 17.05.2006, N 84903 от 17.10.2006, N 85153 от 17.10.2006, N 85240 от 17.10.2006, N 85239 от 17.10.2006), истец не представил суду доказательств направления страховщику соответствующей декларации (т. 1 л.д. 42).

Также истец не представил суду отчет о переданных на страхование грузах, который подлежит составлению сторонами договора в соответствии с пунктом 19.4 договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт страхования груза (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с договором факт утраты груза в результате хищения должен подтверждаться постановлением органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела (п. 21.1 договора страхования), однако такой документ истцом также не был представлен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года по делу N А41-3365/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина