Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-2304/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-6051/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.А. - представитель по доверенности от 22.02.08, Борисова О.А. - представитель по доверенности от 22.02.08,

от ответчика: Гнездилов В.А. - генеральный директор, приказ N 01 от 19.02.04, Молибога О.Н. - представитель по доверенности N 05/45 от 09.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-6051/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" к ООО "Компания МИР" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционная компания "Гринэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.05).

Иск предъявлен на основании статей 10, 12, 53, 166, 167, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года дело направлено по подсудности по месту государственной регистрации ответчика в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать договор от 01.01.05 с дополнениями к нему от 01.03.05 и от 10.03.05 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года в иске отказано.

ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2005 года между ООО "Митинский завод "МИР" (Арендодатель) и ООО "Компания "МИР" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 27, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору нежилое помещение, общей площадью 130, 5 кв.м., 1-этаж, комнаты 9, 12, 13, 15, 14, 16, 17, 18, 19, 20, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, строение N 3 под офисное помещение с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года и нежилое помещение общей площадью 2 608 кв.м. строение N 11 с 1 января 2005 года по 27 декабря 2005 года под производственные площади и дополнительно с 1 апреля 2005 года по 27 декабря 2005 года нежилые помещения в строении N 6 площадь - 6 332 кв.м. и строение N 7 площадь - 905 кв.м. (т.1, л.д. 12-16).

01.03.05 ООО "Митинский завод "МИР" и ООО "Компания "МИР" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (т.1, л.д. 17-21).

10.03.05 ООО "Митинский завод "МИР" и ООО "Компания "МИР" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 27 от 01.01.05 (т.1, л.д. 22-26).

В апреле 2006 года ООО "Митинский завод "МИР" было реорганизовано в ООО "Юникс" путем присоединения.

По договору купли-продажи ООО "Юникс" передало ООО "ТоргСервис" нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе д. 21, стр. 1, Пятницкое шоссе, 21, ул. Митинская, д. 30, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 14, стр. 15, стр. 16, стр. 18.

ООО "ТоргСервис" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 4-01 от 30.01.07, N 5-01 от 09.03.07 передало указанные нежилые здания ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс", которое зарегистрировало право собственности на купленное недвижимое имущество в установленном законом порядке (т.1, л.д. 43-59).

Указывая на то, что является собственником нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды N 27 от 01.01.05 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 01.03.05, N 2 от 10.03.05, ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что названный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" в обоснование ничтожности договора аренды N 27 от 01.01.05 и дополнительных соглашений к нему, указывает, что оспариваемый договор в части пунктов об установлении размеров арендной платы и пунктов 1.6., 4.4. не соответствуют требованиям статьи 209, части 2 статьи 610, части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 72-74).

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды здания или сооружения согласованного сторонами условия о размере арендной платы, будет свидетельствовать о незаключенности такого договора, а не о его ничтожности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1692/08, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о признании договора аренды N 27 от 01.01.05 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.07) незаключенным, в том числе и по основаниям того, что в данном договоре не согласовано условие о размере арендной платы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из условий договора аренды N 27 от 01.03.05 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.07) следует, что нежилые помещения были предоставлены Арендатор во временное владение и пользование.

Распорядившись нежилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды N 27 от 01.03.05 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.07), путем передачи их Арендатору во временное владение и пользование, Арендодатель утратил право на передачу этих помещений в пользование другим лицам в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, пункт 1.6. договора N 27 от 01.03.05 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.05 и N 2 от 10.03.07) согласно которому в течение срока действия договора арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать по другим основаниям указанные в п. 1.1. помещения кому-либо, кроме Арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон по отдельным объектам недвижимого имущества, не противоречит требованиям закона, в частности статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что оспариваемый договор является заключенным и действительным (кроме пунктов 5.2., 5.3., 5.4.3.) подтвержден вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14969/07 (т.2, л.д. 1-8).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-6051/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина