Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2340/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-7402/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шицель Г.Е., представителя по доверенности N 87 от 28.03.2008 г.;

от ответчика: Голованов Б.В., представитель по доверенности N 07/08-1 от 04.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-7402/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" о взыскании 17 757 207 рублей 65 копеек задолженности и 3 867 360 рублей 93 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору N Р6/К от 01.04.2007 г. в сумме 17 757 207 рублей 65 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 867 360 рублей 93 копейки (том 1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, в части пени - на сумму 1 200 000 рублей (том 2, л.д.99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Заокская птицефабрика" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части пени, в удовлетворении иска в данной части отказать (том 2, л.д.8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность присужденных судом ко взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору N Р6/К от 01.04.2007 г..

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Заокская птицефабрика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части пени и принять в данной части новый судебный акт.

Представитель ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ЗАО "Заокская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор N Р 6/К от 01.04.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комбикорм, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленного товара в порядке и на условиях, установленных договором (том 1, л.д.10-12).

Согласно пункту 5.2 указанного договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в приложениях к договору, а именно - в течении 25 календарных дней с даты поставки (отгрузки) каждой партии.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" выполнило свои обязательства по договору, поставив покупателю за период с 01.04.2007 г. по 28.03.2008 г. товар на общую сумму 115 630 563 рубля (том 1, л.д.52-160, том 2, л.д.1-51).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в указанные в договоре сроки не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 17 757 207 рублей 65 копеек (том 1, л.д.27-29), послужившая основанием для обращения ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" с иском в суд.

В качестве меры ответственности за несоблюдение сроков расчетов по договору N Р 6/К от 01.04.2007 г. истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 3 867 360 рублей 93 копейки в соответствии с пунктом 6.2 договора (том 1, л.д.30-50).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга признана ответчиком. В отношении неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке выводов суда о применении к ответчику штрафных договорных санкций апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Из смысла указанной нормы права следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора N Р 6/К от 01.04.2007 г. в случае просрочки оплаты поставленного покупателю товара, ответчик обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае размер взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из расчета 0,1 процента от суммы задолженности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно взыскана неустойка в размере 1 200 000 рублей, так как большая часть задолженности за товар ответчиком была погашена, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривает право, а не обязанность суда уменьшать неустойку, и пределы такого уменьшения законодательно не установлены. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли и выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-7402/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина