Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-1921/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-19957/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н., Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества по МО - Смирнова А.И. - по доверенности от 29.05.08г. N ПП/08-5263, Проценко Е.А. - по доверенности от 26.05.08г. за N ПП/08-5132;

от ООО Дружба-Монолит" - Абрамян-Ефременко Е.А. - по доверенности от 14.01.08г.;

от ГНУ ВНИИССОК - Поповичев Н.Н. - по доверенности N 23 от 14.01.08г.;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Хабаров В.М. - по доверенности от 11.03.08г. N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу А41-К1-19957/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ТУ Росимущества по МО к ООО Дружба-Монолит" о взыскании убытков (третьи лица: Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" Российской академии сельскохозяйственных наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, администрация Одинцовского муниципального района Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее ООО "Дружба-Монолит") о взыскании убытков в сумме 383.754.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИССОК), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19957/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-130 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 137-141 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РАСХН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 22-27 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГНУ ВНИИССОК и администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержали позицию ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным актом А-I N 220975 на право пользования землей за ВНИИССОК был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 673,0га (л.д. 43-50 т.2).

28.07.92г. Главой администрации Одинцовского района Московской области принято постановление N 967 о предоставлении ВНИИССОК из принадлежащих последнему земель участка размером 7,0 га для малоэтажного жилищного строительства (л.д. 28 т.2).

23.10.02г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИССОК на земельный участок площадью 70.000кв.м. с кадастровым номером 50:20:007 02 18:0005, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИССОК (л.д. 65 т.2).

21.03.02г. между ВНИИССОК и ответчиком заключен инвестиционно-строительный контракт N 3/02 по реализации проекта нового строительства комплекса жилых домов на участке площадью 7 га в п. Дубки Одинцовского района Московской области, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 375.000.000 рублей с учетом НДС, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры (л.д. 21-27 т.2).

В рамках данного контракта ответчик (инвестор-застройщик) принял на себя обязательства за счет собственных, либо привлеченных инвестиций построить на отведенном земельном участке жилые дома общей площадью строений ориентировочно 50.000 кв.м.

28.10.02г. между ВНИИССОК (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права 50АД N 079763, общей площадью 7 га, под проектирование и строительство жилых домов в п. Дубки Одинцовского района Московской области (л.д. 37-40 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.06г. по делу N А41-К1-14856/06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.05.07г., вышеназванный договор аренды признан недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате застройки ответчиком указанного выше земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него, у Российской Федерации возникли убытки, выразившиеся в утрате названного земельного участка, ТУ Роимущества по МО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 15, 209, 260, 1064, 1082 ГК РФ, ст.28 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своего довода о наличии вреда истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 18:0005, находящийся в собственности Российской Федерации, был утрачен вследствие его изменения, так как строительство жилых домов привело к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

Однако из представленного суду постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 967 от 28.07.92г. следует, что земельный участок был предоставлен ВНИИССОК для малоэтажного жилищного строительства (л.д. 28 т.2).

Соответствующее назначение земельного участка также указано в кадастровом плане и свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 9 т.1, л.д. 65 т.2).

Постановление N 967 от 28.07.92г. в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

Право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИССОК вышеназванным земельным участком не прекращено.

Следовательно, возведение на указанном земельном участке жилых домов не противоречит виду его разрешенного использования.

Инвестиционно-строительный контракт N 3/02 от 21.03.02г. его сторонами не расторгнут и не признан судом недействительным.

Строительство домов произведено ответчиком при наличии у него разрешения на строительство, утвержденного Главой Одинцовского района (л.д. 14 т.1, л.д. 32 т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что ООО "Дружба-Монолит" были совершены противоправные, виновные действия, повлекшие причинение ущерба Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет N ОН/33-1708-07. Данному документу судом дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается факт наличия оснований для применения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и обратного истец не доказал.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19957/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина