Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-2326/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-5377/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тяжева О.А., по доверенности N 39-Д от 01.01.08 г.;

от ответчика: Ежков С.А., по доверенности от 03.04.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года по делу N А41-5377/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к ООО "ЛЯМО" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (Министерство потребительского рынка МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ЛМО 0010649, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯМО" (ООО "ЛЯМО"), со сроком действия с 26 декабря 2007 года по 20 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 2 июня 2008 года удовлетворил заявленные Министерством потребительского рынка МО требования.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЯМО" просит решение суда первой инстанции от 02.06.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 года в адрес Министерства потребительского рынка МО поступило обращение Шестакова Н.Л. (вх. N 1505), в котором заявитель просит провести проверку деятельности ООО "ЛЯМО", связанной с реализацией алкогольной продукции (л.д. 49).

20 февраля 2008 года на основании распоряжения Министерства потребительского рынка МО N Р-204 от 20.02.08 г. (л.д. 38) проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением на территории Московской области законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении ООО "ЛЯМО", в результате которого установлено, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований законодательства, что подтверждается Актом проверки предприятия розничной торговли N Р-42 от 20.02.08 г., Справкой эксперта ГУВД МО N 16/1 от 27.02.08 г., а также Актом мероприятия по контролю от 05.03.08 г. (л.д. 29-31, 35-36).

Поскольку в соответствии c частью 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, Министерство потребительского рынка МО обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Министерством потребительского рынка МО требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО "ЛЯМО" нарушены требования Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. и Закона МО N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что материалами дела подтвержден факт хранения и оборота ООО "ЛЯМО" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и марками старого образца, поскольку изъятая в ходе проверки продукция находилась в подсобном помещении для возврата поставщику и к реализации не предназначалась.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность проведения внеплановой проверки по заявлению Шестакова Н.Л. в отношении ООО "ЛЯМО".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке. Образцы марок, порядок и размеры их отмены, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории РФ подакцизной алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, в силу ч. 6 которой за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20 февраля 2008 года Министерством потребительского рынка МО в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N134-ФЗ и Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ вынесено Распоряжение N Р-204 о проведении внеплановой проверки ООО "ЛЯМО" на предмет соблюдения последним лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 38).

На основании вышеуказанного распоряжения 20 февраля 2008 года проведена проверка ООО "ЛЯМО", в ходе которой было установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции Водка особая "Хлеб да соль", вместимостью 0, 5 л, крепостью 40% (количество продукции на остатке 98 бутылок), Водка "Пшеничная", вместимостью 0, 25 л, крепостью 40% (количество продукции на остатке 38 бутылок), маркированной федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в своей подлинности, а также оборот настойки сладкой "Вишневая от Виноградова", вместимостью 0, 7 л., крепостью 20% (количество продукции на остатке 21 бутылка), маркированной федеральными специальными марками старого образца и не имеющей сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Статьей 4.1. Федерального закона от 21.07.05 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

В связи с вышеизложенным составлен акт проверки предприятия розничной торговли NР-42 от 20.02.2008 г., подписанный заведующей магазином Поляковой Т.Б. без каких-либо замечаний и возражений, а также произведен отбор проб алкогольной продукции по актам от 20.02.08 г. N N 001-РА, 002-РА в присутствии Поляковой Т.Б., о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах (л.д. 34-36).

Отобранная алкогольная продукция Водка "Хлеб да соль" и Водка "Пшеничная" в количестве четырех бутылок каждая для проведения экспертных исследований федеральных специальных марок Российской Федерации направлена в экспертно-криминалистический центр ГУВД МО.

К акту проверки N Р-42 от 20.02.08 г. выдано предписание о снятии с продажи Водки особой "Хлеб да соль" и Водки "Пшеничная" до принятия Министерством потребительского рынка МО окончательного решения о возможности дальнейшей реализации данной алкогольной продукции (л.д. 37).

По результатам исследования составлена справка эксперта N 16/1 от 27.02.08 г., подтверждающая то обстоятельство, что вышеназванная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками Российской Федерации, выполненными способом флексографии (л.д. 30-32).

5 марта 2008 года Министерством потребительского рынка МО составлен акт мероприятия по контролю, проведенного в отношении ООО "ЛЯМО", в котором указано, что данное общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а также маркированной с нарушением требований законодательства - специальными марками старого образца (л.д. 29).

В вышеуказанном документе имеется отметка о том, что ООО "ЛЯМО" не выполнено предписание к акту проверки N Р-42 от 20.02.08 г. о снятии с продажи Водки особой "Хлеб да соль" и Водки "Пшеничная".

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт хранения и оборота ООО "ЛЯМО" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и марками старого образца, поскольку изъятая в ходе проверки продукция находилась в подсобном помещении для возврата поставщику и к реализации не предназначалась, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Акт проверки предприятия розничной торговли NР-42 от 20.02.2008 г., а также акты отбора проб алкогольной продукции от 20.02.08 г. N N 001-РА, 002-РА составлены в присутствии заведующей магазином Поляковой Т.Б. (л.д. 33-36).

В акте проверки N Р-42 указано на осуществление ООО "ЛЯМО" оборота алкогольной продукции, отобранной для экспертного исследования и маркированной специальными марками старого образца, находящейся в магазине без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, при этом в предписании к данному акту содержится требования о снятии обществом данной продукции с продажи.

Акт проверки предприятия NР-42 от 20.02.2008 г., а также акты отбора проб алкогольной продукции от 20.02.08 г. N N 001-РА, 002-РА подписаны заведующей магазином Поляковой Т.Б. без каких-либо возражений и замечаний к процедуре проверки и отбора товара для исследования.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения проводивших проверку ООО "ЛЯМО" консультантов министерства подтверждают то обстоятельство, что продукция, маркированная с нарушением действующего законодательства федеральными специальными марками старого образца и поддельными марками, находилась в торговом зале на витрине с ценником и на полу во вскрытых коробках, при этом часть продукции размещалась в коробках на складе (л.д. 50).

Доказательств, что вышеназванная алкогольная продукция к реализации не предназначалась и была подготовлена для возврата поставщику, ООО "ЛЯМО" не представлено, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ЛЯМО" осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также с поддельными марками.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проведения Министерством потребительского рынка МО внеплановой проверки по заявлению Шестакова Н.Л. в отношении ООО "ЛЯМО", то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ, а также Административным регламентом Министерства потребительского рынка и услуг МО установлено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случае обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

В материалах дела имеется обращение Шестакова Н.Л., адресованное Министерству потребительского рынка и услуг МО и полученное последним 12 февраля 2008 года (вх. N 1505), в котором заявитель просит провести проверку деятельности ООО "ЛЯМО", связанной с реализацией алкогольной продукции (л.д. 49).

Согласно Закону Московской области "О рассмотрении обращений граждан" N 164/2006-ОЗ от 05.10.06 г. для того, чтобы обращение было рассмотрено уполномоченными органами, в нем должны быть указаны фамилия обратившегося гражданина и его почтовый адрес для ответа.

Обращение Шестакова Н.Л. соответствует вышеуказанной норме права и содержит почтовый адрес обратившегося лица (Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 35, кв. 40) и его данные, в связи с чем Министерство потребительского рынка МО не имело оснований для оставления данного обращения без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛЯМО" ссылается на полученную им по запросу Выписку из реестра муниципальной собственности КУИ Администрации Ногинского района от 04.06.08 г., согласно которой здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 35, не числится в жилищном фонде и не значится в реестре муниципальной собственности.

Вышеуказанный документ не содержит сведений об адресе, указанном Шестаковым Н.Л. в своем обращении в Министерство потребительского рынка МО, в том числе, о квартире 40 в доме 35 по ул. Климова, а лишь свидетельствует о том, что дом N 35 не входит в жилищный фонд Ногинского муниципального района.

Более того, ООО "ЛЯМО" не представило текста запроса, в ответ на который ему была предоставлена Выписка из реестра муниципальной собственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества подтвердил, что ходатайства о фальсификации обращения Шестакова Н.Л. со стороны ООО "ЛЯМО" в суде первой инстанции не заявлялось и в арбитражном апелляционном суде также заявлено не будет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания неправомерной внеплановой проверки Министерства потребительского рынка МО деятельности ООО "ЛЯМО" по заявлению Шестакова Н.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Министерством потребительского рынка МО требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЛЯМО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года по делу N А41-5377/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская